Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-368/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года                                                                    Дело № А29-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 о приостановлении производства по делу № А29-368/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН 1112003481, ОГРН 1021101006630)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес»  (далее – ООО «Лузалес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, заявитель) о взыскании 1 313 979 рублей 97 копеек страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Григорьеву М.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Р090РР11 (по состоянию на 03.06.2012) от повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место 03.06.2012? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 ООО  «Лузалес» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 313 979 рублей 97 копеек недополученного страхового возмещения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. При этом, ответчик указывает на полную гибель транспортного средства.

Истец же указывает на то, что транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем настаивает на правильности представленного им расчета.

Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные в дело материалы и пришел к выводу, что в них содержатся неполные  сведения,  оценка которых требует  специальных знаний, в связи с чем удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание истца на то, что, по его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что круг вопросов, поставленных перед экспертом, должен быть гораздо шире, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 16.06.2014. При этом, истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.06.2014. Информация об объявлении перерыва была размещена в установленном порядке в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился и не воспользовался своим правом представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел нарушения процессуальных норм судом первой инстанции при назначении экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014  по делу № А29-368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина