Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-3888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-3888/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (ОГРН 1135321000253; ИНН 5321159627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН 1057600278570; ИНН 7603029980)

о взыскании 1 234 277 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (далее -  ООО "ТеплоЭнергоРемонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 1 221 211,20 руб. - задолженности,  13 066,12 руб. - неустойки.

 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 221 211,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 29.05.2014 уточнённый иск удовлетворён.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт  об  оставлении   без удовлетворения  исковых  требований ООО «ТеплоЭнергоРемонт». 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом необоснованно отказано  в удовлетворении  ходатайства об отложении  судебного  заседания. Нарушен принцип состязательности и процессуального  равноправия  сторон.  Отсутствие  представителя ответчика  в судебном заседании лишило его возможности представить  дополнительные  доказательства и обосновать  причины  их несвоевременного представления.  Счёт на оплату и  счёт – фактура  истцом в адрес ответчика не направлены. 

Истец    в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ООО "ТеплоЭнергоРемонт" (Подрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик)  был заключён договор субподряда № 513-000644-19 от 06.03.2013 (л.д. 20-27 ).

 В соответствии с п. 5.1. договора Генподрядчик обязан оплатить работы не позднее 60 календарных дней  с даты  подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Субподрядчика счёта на оплату и налогового счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

 Работы Подрядчиком выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком, что  подтверждается  следующими   актам  № 103с от 06.09.2013, № 102с  от 06.09.2013, № 113с от 31.10.2013, № 112с от 31.10.2013, № 124с от 31.12.2013, № 123с от 31.12.2013 (л.д. 38-50), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 51-52).

Акты подписаны  сторонами без замечаний и возражений.  Работы  оплачены  не  были.

Оплаты   выполненных  работ   истец  требовал  от  ответчика  в  претензионном  порядке (л.д. 53-56). Претензия  ответчиком  оставлена  без  ответа  и  удовлетворения, что  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  соответствующим  иском.

Требования  истца  были  обоснованно  удовлетворены    Арбитражным  судом  Ярославской  области на  основании  статей  702, 711, 720.753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение истцом работ, является акт приёма-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  в  связи  с  их  необоснованностью.

Судом  первой  инстанции   не  было  допущено  никаких  процессуальных  нарушений, влекущих  за  собой   в  силу  части  3  статьи  270   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, отмену  судебного  акта.

Ответчик был надлежащим образом  извещён о   времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми  уведомлениями (л.д. 6-7), не  оплачивая  выполненные  работы,  ходатайствуя  об  отложении   судебного  разбирательства, ответчик тем  самым  нарушал  права  и  интересы   истца.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная  жалоба  свидетельствует  о  нежелании  ответчика  оплатить  выполненные  работы   и  направлена  на  дальнейшее  нарушение  прав  и  интересов  истца.

Такое  злоупотребление  правом  недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-3888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                               С.Г. Полякова