Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-1567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А29-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Соболевского Дениса Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-1567/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Денису Александровичу (ОГРНИП: 309110806900015, Республика Коми, г.Сосногорск)

с участием в деле третьего лица Романенкова Алексея Олеговича

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Денису Александровичу (далее предприниматель Соболевский Д.А., ответчик) о взыскании 409491 руб. 17 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романенков Алексей Олегович (далее Романенков А.О., третье лицо).

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении иска агентству отказано.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела трудовая книжка Переславцева О.В., содержащая соответствующую запись, решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.12.2013 по гражданскому делу № 2-162/2013 являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между предпринимателем Соболевским Д.А. и водителем Переславцевым О.В; при таких обстоятельствах Соболевского Д.А. следует считать надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Предприниматель Соболевский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.04.2011 на 9 километре автомобильной дороги г. Сыктывкар-г.Ухта произведен весовой контроль транспортного средства Рено регистрационный знак К055УК 11, с прицепом (полуприцепом) Grey Dan регистрационный знак МК4921 11, управляемых водителем Переславцевым Олегом Владимировичем.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 26.04.2011) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 5 от 26.04.2011 (л.д. 19, 20), согласно которому собственником транспортного средства Рено указан Романенков Алексей Олегович, прицепа (полуприцепа) Grey Dan – Лимонов Андрей Васильевич; владельцем и водителем - Переславцев Олег Владимирович, управлявшим ТС на основании доверенности от 01.01.2011, выданной Романенковым А.О. (л.д. 27).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза Переславцеву О.В. начислена плата в сумме 42504 руб. 91 коп. (л.д. 21).

08.05.2011 на 9 километре автомобильной дороги г. Сыктывкар-г.Ухта произведен весовой контроль транспортного средства Рено регистрационный знак К055УК 11, с прицепом (полуприцепом) Grey Dan регистрационный знак МК4921 11, управляемых водителем Переславцевым Олегом Владимировичем.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 08.05.2011) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 5 от 08.05.2011 (л.д. 28, 29), согласно которому собственником транспортного средства Рено указан Романенков Алексей Олегович, прицепа (полуприцепа) Grey Dan – Лимонов Андрей Васильевич; владельцем и водителем - Переславцев Олег Владимирович, управлявшим ТС на основании доверенности от 01.01.2011, выданной Романенковым А.О. (л.д. 35).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза Переславцеву О.В. начислена плата в сумме 366986 руб. 26 коп. (л.д. 30).

Отсутствие возмещения собственниками вышеуказанных ТС ущерба в общей сумме 409491 руб. 17 коп. в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Троицко-Печорского районного суд Республики Коми с иском к Романенкову А.О. и Лимонову А.В.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.12.2013 по гражданскому делу № 2-162/2013 в удовлетворении иска агентству отказано.

Как усматривается из данного судебного акта, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-162/2013 установил факт принадлежности на праве собственности с 22.07.2006 транспортного средства Рено тягач седельный, 1996 года выпуска (регистрационный знак К055УК 11, идентификационный номер VF611GZA300000319) Романенкову А.О. (по данным регистрационного учета ГИБДД). Кроме того, согласно показаниям Переславцева О.В., полученным районным судом в рамках дела № 2-162/2013, последний в период осуществления спорных перевозок находился в трудовых отношениях с предпринимателем Соболевским Д.А.

Руководствуясь данными обстоятельствами, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является предприниматель Соболевский Д.А., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 51-56).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автодорогу г. Сыктывкар-Ухта (л.д. 45-50).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что предприниматель Соболевский Д.А. в период совершения спорных нарушений являлся законным владельцем (пользователем) поименованных выше транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств № 11 ОС 043561 от 22.07.2006, № 11 НХ 469060 от 26.02.2005 собственником транспортного средства марки Рено тягач седельный, 1996 года выпуска регистрационный знак К055УК 11, идентификационный номер VF611GZA300000319 является Романенков Алексей Олегович,  собственником полуприцепа Grey Dan, 1993 года выпуска регистрационный знак МК4921 11 – Лимонов Андрей Васильевич (л.д. 22-23).

Факт принадлежности автомобиля Рено на праве собственности на момент совершения вменяемых предпринимателю Соболевскому Д.А. правонарушений также подтвержден решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.12.2013 по гражданскому делу № 2-162/2013.

Владение предпринимателем Соболевским Д.А. транспортными средствами Романенкова А.О., Лимонова А.В. ответчиком оспаривается и материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что Переславцев О.В. осуществлял спорные перевозки в рамках трудового договора с Собалевским Д.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предприниматель Соболевский Д.А. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами в рассматриваемом случае.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-1567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов