Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А28-1305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А28-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4345268334, ОГРН 1094345020351)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014  по делу № А28-1305/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы (ИНН 430200030718, ОГРНИП 304432235700060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4345268334, ОГРН 1094345020351)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Аллахверди Абдулкерим оглы (далее – Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 4.646.000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу № А28-5484/2013.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от  21.05.2014 требования кредитора в сумме 4.646.000 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов должник указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в рассмотрении заявления Предпринимателя без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания единственного учредителя должника – Метелева В.В. Кроме того, указывает на то, что сам должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кредитор  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий Некеров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник (заявитель жалобы) и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 11.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2014 – 11 час. 30 мин, до 15.08.2014 – 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя кредитора (ИП Кулиев А.А.о), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5484/2013,  требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Монолит».

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Кулиева А.А.о обоснованным, ввел в отношении ООО "Монолит» процедуру наблюдения, включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Предприниматель Кулиев А.А.о представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника (л.д.110).

Не оспаривая определение суда в части признания требований заявителя обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего по существу, заявитель жалобы (должник) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усмотрела в действиях суда нарушения норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

По смыслу  пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей. Таким образом, у суда возникает обязанность известить представителя учредителей о судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации об его избрании.

Из имеющейся в деле Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2014 следует, что учредителем должника является Метелев  Владимир Викторович, имеющий 100% долю в уставном капитале общества. Вместе с тем, информация об избрании представителя учредителя должника в материалы дела не представлена. Также отсутствуют сведения о том, что участник должника сообщал суду о своем самостоятельном участии в деле о банкротстве.

Заявляя от отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не выразил  несогласия по существу обжалуемого судебного акта; не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Между тем,  Метелев Владимир Викторович с жалобой на определение суда от 21.05.2014 не обращался.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 о назначении рассмотрения обоснованности требований кредитора в судебном заседании 08.04.2014 направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Монолит» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и 17.03.2014 вручено представителю должника по доверенности Шихалевой О.В. (т.1 л.д.3 на обороте вклеено почтовое уведомление). Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом должника опровергаются материалами дела, а именно: первое определение суда от 13.03.2014 о принятии заявления кредитора и назначении рассмотрения обоснованности его требования на 08.04.2014 получено представителем должника, имеется отзыв должника за подписью его представителя Сажиной Е.В., действующей по доверенности от 10.03.2014 (т.1 л.д.57-60, 63—91); представитель должника Сажина Е.В участвовала в судебном заседании 08.04.2014 (т.1 л.д.92).

Также в материалах дела имеется ходатайство директора должника Боголюбской М.В. об ознакомлении с материалами дела №А28-1305/2014/24,  уставные документы, заверенные директором Боголюбской М.В. (л.д. 73-87),  в заседаниях суда принимала участие представитель должника Сажина Е.В. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника об инициированном в отношении него процессе.

Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 13.03.2013 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.03.2013 в 12:58:39, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет (т.1 л.д.2).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, должник считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов