Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-6627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                             Дело № А82-6627/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Рычков С.В. – по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по делу № А82-6627/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

к Открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

о прекращении использования товарного знака и взыскании денежной компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводоч-ный завод» (далее – ООО «Слободской СВЗ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Ярославский», ответчик) с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу, и взыскании денежной компенсации за незаконное использование в размере 500.000 руб.

Исковые требования ООО «Слободской СВЗ» основаны на статьях 1481, 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс» незаконно.

Ответчик, ОАО «ЛВЗ «Ярославский», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что использует товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс» на основании лицензионных договоров от 13.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по делу № А82-6627/2008-35 в удовлетворении исковых требований ООО «Слободской СВЗ» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав на товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс» со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Слободской СВЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по делу № А82-6627/2008-35 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок действия лицензионных договоров, по которым ответчику были переданы права на использование товарных знаков «Дымка» и «Дымка Люкс», ограничен сроком действия соответствующих свидетельств, выданных правообладателю на товарный знак; в связи с состоявшимся договором уступки права на указанные товарные знаки № 1334-хоз/0б от 11.12.2006г. – ООО «Слободской СВЗ» были выданы новые свидетельства на товарные знаки; полагает, что выдача новых свидетельств истцу прекращает действие лицензионных договоров, заключенных между ОАО «Слободской спирто-водочный завод» и ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

Ответчик, ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по делу № А82-6627/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правообладателем на товарные знаки в отношении товаров 33 класса МКТУ «Дымка» и «Дымка Люкс» являлось Открытое акционерное общество «Слободской спирто-водочный завод» (далее по тексту – ОАО «Слободской СВЗ»), что подтверждается соответствующими свидетельствами.

На товарный знак «Дымка» ОАО «Слободской СВЗ» было выдано Свидетельство № 131421 с приоритетом от 24.06.1994г., срок действия до 26.06.2014г.; на товарный знак «Дымка Люкс» – Свидетельство № 244565 с приоритетом от 18.03.2002г., срок действия до 18.03.2012г.

11.12.2006г. между ОАО «Слободской СВЗ» и ООО «Слободской СВЗ» заключен договор уступки прав № 1334-хоз/06, в соответствии с которым правообладатель уступил истцу права на товарные знаки в отношении товаров 33 класса МКТУ «Дымка» и «Дымка Люкс» по свидетельствам №№ 131421 и 244565.

Договор об уступке товарных знаков зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту – Роспатент) 20.04.2007г.

До заключения указанного договора уступки прав - 13.06.2006г. между ОАО «Слободской спирто-водочный завод» и ОАО «ЛВЗ «Ярославский» заключены лицензионные договоры №№ 1347-хоз/06, 1348-хоз/06 на использование указанных товарных знаков.

По условиям данных договоров правообладатель предоставил ответчику (лицензиату) неисключительную лицензию на использование товарных знаков «Дымка» и «Дымка Люкс» в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки).

Лицензионные договоры на использование товарного знака зарегистрированы Роспатентом 01.12.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик использует товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс» незаконно, так как право на указанные товарные знаки передано от ОАО «Слободской СВЗ» истцу; ООО «Слободской СВЗ» выданы новые свидетельства на товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс»; просил суд прекратить незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, и взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование в размере 500.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

По смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания обозначения служат для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты исключительных прав, которая осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, возмещении убытков и т.п.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец указывает, что ответчик незаконно использует товарные знаки в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки) «Дымка» и «Дымка Люкс».

Между тем, как установлено на основании материалов дела, ОАО «ЛВЗ «Ярославский» использует товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс» на основании лицензионных договоров, заключенных 13.06.2006г. с правообладателем (ОАО «Слободской спирто-водочный завод»).

Согласно пункту 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Дымка» и «Дымка Люкс», а, следовательно, и оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия лицензионных договоров, по которым ответчику были переданы права на использование товарных знаков «Дымка» и «Дымка Люкс», ограничен сроком действия соответствующих свидетельств, выданных правообладателю на товарный знак; ООО «Слободской СВЗ» были выданы новые свидетельства на товарные знаки, выдача новых свидетельств истцу прекращает действие лицензионных договоров, заключенных между ОАО «Слободской спирто-водочный завод» и ОАО «ЛВЗ «Ярославский», отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства (пункт 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом основания для признания лицензионных договоров прекращенными либо расторгнутыми отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в материалы дела не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Слободской СВЗ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере (платежное поручение от 12.11.2008г. № СЗ-1770 на сумму 2.000 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Слободской СВЗ» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2008г. по делу № А82-6627/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2008г. № СЗ-1770, в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак