Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-7560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А29-7560/2012

(З-22618/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014  по делу № А29-7560/2012 (З-22618/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович обратился в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) и направленных на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами должника во исполнение кредитного договора № 67-800-6911 от 23.12.2010 за период с 03.03.2012 по 27.02.2013 на общую сумму 955.368 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. с принятым определением суда в части отказа в признании недействительными платежей за период с 14.08.2012 по 27.02.2013 в сумме 557.298 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам, должна сравниваться с балансовой, а не рыночной стоимостью имущества должника;  отметил, что общество вело бухгалтерский учет и исходя из аналитического баланса должника стоимость его активов по состоянию на 01.01.2012 составляла 22.621.290 рублей; исходя из данной суммы 1% составляет 226.213 рублей. Конкурсный управляющий считает, что к спорным отношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а иных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий, направленных на удовлетворение требований Банка к должнику преимущественно перед иными кредиторами должника во исполнение кредитного договора № 67-800-6911 от 23.12.2010  в размере 557.298  рублей не имеется.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также известил суд о возможности   рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы в суд не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО НЦ «Траст» и Обществом заключен кредитный договор № 67-800-6911 от 23.12.2010, сторонами к договору подписан график платежей (л.д. 12,13,62,63).

Впоследствии право требования по данному договору было переуступлено в пользу Банка на основании договора цессии № 1850-07-11-13 от 20.07.2011.

Во исполнение подписанного сторонами графика платежей к кредитному договору Общество производило ежемесячные перечисления в пользу Банка за период с 27.03.2012. по 24.07.2012 на общую сумму 398 070 рублей (более чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве), а за период с 14.08.2012 по 27.02.2013  - в сумме 557.298 руб. (за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве) (л.д. 14-27).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества (л.д. 49),  определением суда от 27.11.2012 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств за период с 27.03.2012 по 27.02.2013 привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении платежей на общую сумму 398.070 рублей (по платежным поручениям от 27.03.2012, 23.04.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 24.07.2012) в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделок недействительными, а именно: не доказан факт осведомленности кредитора на момент совершения указанных платежей о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в отношении оспариваемых платежей за период с 14.08.2012 по 27.02.2013 на общую сумму 557 298 рублей суд нашел основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки не превысили один процент стоимости активов должника.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отнесении оспариваемых платежей в период с 14.08.2012 по 27.02.2013 на общую сумму 557 298 рублей к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В остальной части определение конкурсным управляющим не обжалуется.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 557.298 рублей были направлены на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 установлено, что с целью определения действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения была проведена судебная экспертиза, поскольку уполномоченным органом были заявлены возражения относительно стоимости активов, указанных в аналитическом балансе, а бухгалтерский баланс должник не сдавал в налоговый орган по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения; согласно заключению эксперта стоимость активов должника по состоянию на 27.11.2012 составляла 70.850.000 рублей (л.д. 54-55).

Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств о стоимости активов должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание и необходимо исходить из иных документов, подтверждающих балансовую стоимость активов должника, а именно, аналитического баланса (л.д.69).

Следует отметить, что при утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Большаков Е.А. не возражал относительно исчисления процентов, исходя из стоимости активов, установленной экспертным заключением, а не аналитическим балансом. 

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная как в целом, так и в сумме отдельных ежемесячных платежей, сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. в обжалуемой части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим применению нормам материального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-7560/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) Большакова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 1102052088, ОГРН 1061102016800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева