Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А17-6518/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А17-6518/2007-10Б  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участии представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк  «Смоленский Банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу № А17-6518/2007-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк  «Смоленский банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат «Профессионал 2»

о включении суммы 24.369.432руб.35коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат Профессионал 2» (далее ООО «УК Профессионал 2», Общество, должник) на основании статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Смоленский Банк» (далее ООО КБ «Смоленский банк», Банк, кредитор) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества-должника обеспеченной залогом задолженности  в сумме 24.369 432руб.35коп., в том числе 20.000.000 рублей долга по договору кредитной линии № 110 от 01.08.2005, 3.065.039руб.92коп. проценты за пользование кредитом и 1.202.392руб.43коп. – повышенные проценты, 102.000 рублей – расходы по государственной пошлине, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  по делу № А40-60974/08-58-489 от 22.08.2008 (с учетом определения от 15.10.2008 об исправлении опечатки).

Конкурсный управляющий и представитель собственника имущества должника признали требование кредитора законным и полностью обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2008 года требование Банка в сумме 24.369.432руб.35коп. признано обоснованным и подлежащим учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Профессионал 2»  со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  При этом суд исходил из того, что требование Банка подтверждено документально, конкурсным управляющим не оспорено.

ООО КБ «Смоленский Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.11.2008 отменить в части невключения  требований Банка в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был учтен объем прав Банка, которые обеспечены залогом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение задолженности Банк представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы  по делу № А40-60974/08-58-489 от 22.08.2008 (с учетом определения от 15.10.2008 об исправлении опечатки) согласно которому в пользу Банка с должника взыскано 24.369.432руб.35коп., в том числе 20.000.000 рублей долга по договору кредитной линии № 110 от 01.08.2005, 3.065.039руб.92коп. процентов за пользование кредитом и 1.202.392руб.43коп. – повышенных процентов, 102.000 рублей – расходов по государственной пошлине. При этом взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога от 01.08.2005 № 112 согласно приложению № 1, принадлежащее ОАО «Завод ТЕМП», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 8.116.000 рублей; взыскание на задолженное имущество по договору залога от 01.08.2005 №  111 согласно приложению № 1 с позиции 1 по 147, принадлежащее ООО «Учебный комбинат Профессионал-2», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6.433.420руб.87коп.; взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.2005 - здание производственного назначения, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3.013,8 кв. м, принадлежащее ОАО «Завод ТЕМП», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9.935.932руб.20коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом во включении требования Банка в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2008 ликвидируемый должник ООО «УК Профессионал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 02.02.2008 № 22 (4579).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 23.04.2008 (день первоначального поступления в соответствии с частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть за пределами названного срока.

Положениями вышеназванной нормы Закона не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока для обращения с требованиями к должнику о включении их в реестр требований кредиторов. Это подтверждается информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, согласно абзацу 2 пункта 3 которого последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из того, что требование заявителя подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, как было установлено судом первой инстанции, оно должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел требование Банка отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - статей 134, 138 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и сделаны с учетом требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит иного порядка для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При принятии определения от 26.11.2008 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2008 по делу № А17-6518/2007-10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк  «Смоленский Банк» из средств федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением № 351 от 26.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов