Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А28-4226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 августа 2014 года                                                                Дело №  А28-4226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Ворожцов В.И., Рязанов А.А., доверенность  от 30.03.2012,

от  ответчика: Ахтямова М.Н., директор, Новожилова А.Г., доверенность № 01  от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2014 по делу № А28-4226/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Ворожцова Виктора Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1104307001017; ИНН 4307013945), Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны (ОГРН 1064307005597; ИНН 4307010140)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химтехснаб"

о признании недействительными сделок и применения последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ворожцов Виктор Ильич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее также - Общество), Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны (далее также – Фонд, заявитель) о признании недействительными сделок: договоров залога недвижимого имущества № 04 от 05.03.2012, № 03 от 30.01.2013, заключенных между Обществом и Фондом, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (далее также - Общество "Химтехснаб", третье  лицо).

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 08.06.2014 иск удовлетворён. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт.  

В обоснование  жалобы указывает, что Истец документально не обосновал, какие конкретно его права и интересы как участника общества нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели намерение каким-либо образом ущемить интересы общества и его участников, причинить убытки, либо иные негативные последствия. Истцом не доказано, что при обращении взыскания на предмет залога, осуществление хозяйственной деятельности общества будет невозможным и его придется ликвидировать, учитывая, что основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что залоговое имущество является единственным и его отчуждение каким-либо образом повлечет невозможность осуществления деятельности ООО «Визит» и невозможность получения прибыли.

Ворожцов  В.И.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 Между Фондом (заимодавец) и Обществом "Химтехснаб" (заёмщик) 5  марта  2012  года   был  заключён договор займа № 09,  по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (л.д. 26-32 ).

 30  января  2013  года  между  этими же  организациями   заключается  ещё  один  договор  займа № 04 на  передачу  заёмщику денежных средств  в сумме 690 000 рублей (л.д. 33- 41).

 В соответствии с пунктами 3.1 этих договоров  в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств  заёмщик предоставляет займодавцу:          - поручительство учредителя Иванова Альберта Борисовича;

 - поручительство директора Заколюкина Александра Михайловича;

 - залог: 

 - здание теплицы, назначение: коммунальное хозяйство, 1 - этажный, площадь 683,8 кв.м, инв. № 224/22, лит. Н,Н1,Н2, адрес объекта: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, 2. Кадастровый номер 43:41:000015:0003:224/22/Н,Н1,Н2, принадлежащее ООО "Визит" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 № 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 13 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 43-43-02/711/2010-077;

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь 76 357 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Вятские Поляны, местоположение: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по трубопроводу, далее по границе населенного пункта г. Вятские Поляны, далее по железной дороге, далее по ул. Дзержинского, далее по р. Ошторма (г. Вятские Поляны). Кадастровый номер 43:41:000015:0003, принадлежащий ООО "Визит" на праве общей долевой собственности, доля в праве 37/1000 на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 № 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 13 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 43-43-02/711/2010-078 (далее также - недвижимость Общества).

  Между Фондом (залогодержатель) и ООО Визит»  (залогодатель) в лице директора Иванова Альберта Борисовича  5  марта  2012  года и 30  января  2013  года   подписываются  договоры залога недвижимого имущества (л.д. 18-21, л.лд. 22-25). 

Иванов  А.Б., наряду  с  Ворожцовым  В.И.  являлись  участниками  ООО  «Визит», доли,  в  уставном  капитале  которого  между  ними  были  распределены  поровну.

Иванов  А.Б.  являясь  также  директором  этого  общества, был  также  единственным  учредителем  ООО «Химтехснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской  Федерации  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 этого Закона ).

  В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой  инстанции  правомерно  установлено, что  оспариваемые договоры залога являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность директора и участника ООО «Визит»  Иванова А.Б., который  также  являлся  единственным  участником  ООО  «Химтехснаб».

Данные договоры залога заключены в интересах ООО  "Химтехснаб" для целей обеспечения исполнения его обязательств по договорам займа, заключённым между Фондом и   этим  Обществом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о  том, что  сделки  залога  были  одобрены    вторым  участником  ООО  «Визит».

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции, ответчиками   суду  не  были  представлены   доказательства, которые   в  соответствии  с  положениями   постановления  Пленума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  16  мая  2014  года  №  28  «О  некоторых  вопросах, связанных  с оспариванием  крупных  сделок  и  сделок  с  заинтересованностью», являлись  бы  основанием  для  отказа  истцу   в  удовлетворении  его   исковых  требований.

Таким образом,  иск удовлетворён  правомерно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы  уплатил 4000 рублей.

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере  2000 рублей  по платежному поручению  от 01.07.2014 № 300 подлежит возврату  на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области от 08.06.2014 по делу № А28-4226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны  - без удовлетворения.

Возвратить Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства города Вятские Поляны  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 01.07.2014 № 300.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                             А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                              С.Г. Полякова