Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А28-16012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А28-16012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  по делу №А28-16012/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 4343001409, ОГРН: 1024301079494)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093),

о взыскании 3 370 441 рубля,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее – ОАО «Слободской мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «СП «Нива», Предприятие, ответчик) о взыскании 3 370 441 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 исковые требования ОАО «Слободской мясокомбинат» удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «СП «Нива» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований. Истцом было заявлено требование о взыскании 3 370 441 рубля за неисполнение обязательств, суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Слободской мясокомбинат» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просит отказать. 

ОАО «Слободской мясокомбинат» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Слободской мясокомбинат».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Слободской мясокомбинат» на основании писем ФГУП «СП «Нива» передавало ответчику мясо говядины замороженной в полутушах (далее - продукция), что подтверждается накладными: от 23.05.2013 № 2 - 8 040,3 кг; от 04.06.2013 № 4 - 6 160,8 кг; от 10.06.2013 № 5 - 7 390,7 кг; от 17.06.2013 № 6 - 7 000,0 кг; от 27.06.2013 № 7 - 9 054,4 кг; от 11.07.2013 № 8 - 8 084,2 кг; от 23.07.2013 № 10 - 6 196,1 кг; от 13.08.2013 № 11 - 8 048,0 кг; от 14.08.2013 № 12 - 8 452,5 кг; от 21.08.2013      № 13 - 8 515,7 кг; от 06.09.2013 № 14 - 10 158,8 кг; от 11.09.2013 № 15 -            7 591,9 кг; от 01.10.2013 № 17 - 9 818,0 кг, всего 104 511,4 кг (л.д. 56-81).

Продукция выдавалась представителям ответчика на основании выданных Предприятием  доверенностей.

Продукция подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе, что подтверждается корешками ветеринарных свидетельств Кировского областного государственного учреждения «Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы: от 23.05.2013  243 № 2114971; от 04.06.2013 243 № 2115442; от 10.06.2013 243 № 2115740; от 17.06.2013 243 № 2187228; от 27.06.2013 243 № 2186780; от 11.07.2013 243 № 2248877; от 23.07.2013 243 № 2249383; от 13.08.2013 243 №2247877; от 14.08.2013 243 № 2247955; от 21.08.2013 243 № 2248292; от 06.09.2013 243 № 2343484; от 11.09.2013 243 № 2343762; от 01.10.2013 243 №2344673 (л.д. 133-144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие письменного договора получал от истца продукцию, которая ФГУП «СП «Нива» не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученная Предприятием продукция передана Федеральному казенному учреждению Центральная база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области по следующим товарным накладным: от 23.05.2013       № 208 - 8 040,3 кг; от 04.06.2013 № 229 - 6 160,8 кг; от 10.06.2013 № 235 -        7 390,7 кг; от 17.06.2013 № 242 - 7 000,0 кг; от 27.06.2013 № 275 - 9 054,4 кг; от 11.07.2013 № 296 - 8 084,2 кг; от 23.07.2013 № 31а - 6 196,1 кг; от 13.08.2013 № 32а - 8 048,0 кг; от 14.08.2013 № 33а - 8 452,5 кг; от 20.08.2013 № 375 - 5 672,3 кг; от 06.09.2013 № 413 - 12 111,8 кг; от 12.09.2013 № 440 -      7 591,9 кг; от 02.10.2013 № 522 - 9 818,0 кг, всего 103 621,0 кг (л.д. 176-187).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик получил от истца продукцию весом 104 511,4 кг и в дальнейшем реализовал её от своего имени.

Согласно справки ОАО «Слободской мясокомбинат» в 2013 году установлена следующая цена реализации: мяса говядины I категории замороженное в полутушах - 185 рублей; мяса говядины II категории замороженное в полутушах - 146 рублей (л.д. 12).

Согласно расчету истца стоимость реализованной продукции составляет 3 370 441 рубль.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 3 370 441 рубля.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании 3 370 441 рубля за неисполнение обязательств, а суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  по делу №А28-16012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных