Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-9324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А82-9324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года по делу № А82-9324/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания»  (ИНН 7606051888, ОГРН  1047600814986)

к  индивидуальному  предпринимателю  Мартыненко Сергею  Валерьевичу  (ИНН 352510067905, ОГРН  305352520200033)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича (далее – Предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) взыскано 372 085 рублей 00 копеек задолженности по лизинговым платежам, 61 438 рублей 27 копеек неустойки, 13 530 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 31.03.2016 с ежемесячной уплатой согласно графику платежей со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения в неисполненной части сроком на восемь месяцев, начиная с 01.06.2014, с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по лизинговым платежам, которая была взыскана судом с ответчика, должна была быть оплачена Предпринимателем не позднее следующего периода с 05.02.2013 по 05.07.2013, то есть фактически к моменту рассмотрения судом вопроса о рассрочке исполнения решения (22.05.2014) ответчику уже предоставлена значительная рассрочка продолжительностью год и более. Компания считает, что должник не представил доказательства, подтверждающие невозможность в полном объеме исполнить свои обязательства по уплате задолженности. Ответчик продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг. Предприниматель продолжает пользоваться транспортными средствами, переданными ему Компанией по действующим договорам лизинга. Уменьшение налоговой базы не является доказательством того, что ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность перед истцом в полном объеме, и этот факт нельзя в полной мере отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки оплаты задолженности приводит к существенному нарушению имущественных интересов истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения не нарушает интересы Компании, поскольку не освобождает должника от уплаты задолженности, а устанавливает порядок ее уплаты путем определения периодов для погашения задолженности. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил платежные поручения, подтверждающие соблюдение графика погашения задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 по делу №А82-9324/2013 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 372 085 рублей 00 копеек задолженности по лизинговым платежам, 61 438 рублей 27 копеек неустойки, 13 530 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.03.2016  с ежемесячной уплатой согласно графику.

Суд первой инстанции предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения судебного акта в неисполненной части сроком на восемь месяцев, начиная с 01.06.2014 с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента принятия решения произведена оплата в размере 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты долга.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Предприниматель представил декларации по единому налогу на вмененный доход за 2012 и 2013 годы, согласно которым в 2013 году по сравнению с 2012 годом существенно уменьшилась налоговая база, с которой исчисляются налоги.

С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение Предпринимателя позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суд первой инстанции, обоснованно счел разумным предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части сроком на восемь месяцев, начиная с 01.06.2014 с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года по делу № А82-9324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                                Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова