Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Зоомир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу № А82-514/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственное Предприятие "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" (ИНН 7722562629,  ОГРН 1057749205667) к  обществу с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ИНН  7615010415, ОГРН  1057602322667)

о взыскании 812 823,50 руб.,                                                                                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственное Предприятие "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" (далее - ООО "ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомир" (далее - ООО "Зоомир", ответчик, заявитель) о взыскании 810 150 руб.  00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.03.2013 № 3/4,а также  2 673 руб.50 коп.  неустойки, исчисленной  за период с 9 по  20  января 2014года.

 Истец, уточнив  свои  исковые требования, просил взыскать с  ответчика  660150 руб. задолженности за выполненные работы  и  2 178,50 руб.  пени за период с 9  по 20  января 2014  года.

Кроме того, истец  просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме  75 000  руб.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 03.04.2014 с ответчика  в пользу истца взыскано  660 150,00 руб.  основного долга, 2 178,50 руб. неустойки, всего 662 328,50 руб. а также 16 246  руб. 57 коп.  в возмещение расходов на уплату госпошлины  и  55 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт, отказав  в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование  жалобы   указывает, что  судом неправильно применены нормы материального  права, подлежащего применению.  Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются  специальными нормами ст. 758 -762 ГК РФ,  которые судом при вынесении  решения применены не были.  Истцом не представлено достаточных доказательств   вручения ответчику акта приема – передачи выполненных работ, а также готового либо   рабочего проекта освоения лесов, либо иной технической проектной документации.  Истец не исполнил своих  обязательств по договору.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

7  марта 2013 года  между ООО «Зоомир» /Заказчик/  и ООО «ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» /Исполнитель/ заключён договор № ?  на  выполнение  комплекса  лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом ООО «Зоомир» в Брейтовском лесничестве Ярославской области, в соответствии с договором аренды лесного участка от 27.10.2008 № 112. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

 Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 1 700 500 руб.

 В соответствии с пунктами  2.3., 2.4., 2.5 Договора Заказчик обязался  в течение 10 рабочих дней со дня его  заключения на основании счёта, выставленного Исполнителем, перечислить на  его  расчётный  счёт   авансовый платёж  в  размере   30% от стоимости выполнения работ, что составляет 510 150 руб.

Оплата выполненных работ должна осуществляться  Заказчиком поэтапно,  в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя денежных средств в размере:

1 этап - 1 010 150 руб.,

2 этап - 500 000 руб.,

3 этап - 190 350 руб.

Оплата работ по 1 этапу осуществляется Заказчиком поле завершения Исполнителем полевых работ в объёме, предусмотренном Техническим заданием.

 Ответчиком был перечислен аванс в размере 350 000,00 руб., что подтверждается  платёжными поручениями от 01.04.2013 № 52,  от 15.04.2013 № 138  (л.д. 96 – 97). 

 Подрядчиком работы 1 этапа выполнены, что  подтверждается соответствующим  актом  от 12.09.2013,  подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 23 ). 

Этот  акт был направлен ответчику, что подтверждается письмом от 12  сентября 2014 года (л.д. 22 т.1)  и почтовой  квитанцией от  18  сентября 2013 года (л.д. 24).

30  декабря 2013 года  истец направил ответчику претензию, в которой потребовал  погасить  задолженность за выполненные работы  (л.д. 25-27). 

Акт о приёмке выполненных работ от 12.09.2013 и претензия от 27.12.2013 ответчиком фактически не получены, были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Судом правомерно  установлено, что истец предпринимал все необходимые меры для надлежащего (повторного) извещения ответчика, а ответчик уклонялся от получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

 Задолженность Заказчика за выполненные работы с учётом оплаты аванса составила 660 150 руб.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием  для обращения  истца в  арбитражный суд с иском.

Суд  первой  инстанции обоснованно, на  основании  статей  309,310, 702, 753,758  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   удовлетворил  исковые  требования  истца.

Доказательств, свидетельствующих  о  невыполнении   истцом  своих  обязательств  по  договору,  ответчик  не  представил.

Доводы ответчика о том, что им указанные акты не были получены, апелляционным судом отклонены, поскольку обязанность  по  получению  почтовой  корреспонденции   лежит  на   ответчике, истец  представил  суду  доказательства, свидетельствующие  о  направлении  необходимых  документов  на  оплату  выполненных  работ.

Согласно статье 1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в акте, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют, к  апелляционной  жалобе  также  не   приложены.

Ссылку  ответчика  на  статью  89  Лесного   кодекса  Российской  Федерации   нельзя  признать  обоснованной, поскольку  в  соответствии  с  пунктом  2.7  договора  положительное  заключение  государственной  экспертизы  необходимо  только  при  оплате  выполненных  работ   по  3  этапу.

В  данном  случае  истец  требует  оплаты   выполненных  работ   по  1  и  2  этапам.  

 Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора.

В силу п. 4.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от общей стоимости работ (этапа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взысканная неустойка  не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4 Договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину  в размере  2000 рублей.

На момент рассмотрения дела она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области  от 03.04.2014 по делу № А82-514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                  С.Г. Полякова