Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А28-11928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу    № А28-11928/2013 191/20-73, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Петухова Сергея Петровича

о включении требования в сумме 6 642 762 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт»,

установил:

Петухов Сергей Петрович (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее – должник, ООО «Лестандарт», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме    6 642 762 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014  требование Петухова С.П. в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

ООО «Лестандарт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 6 640 762 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, Петухов С.П., будучи руководителем ООО «Терминал», один и тот же долг уступил Смирнову С.Н. и самому себе по одним и тем же первичным документам в целях личного обогащения и необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие задолженности перед Петуховым С.П. подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 и определением Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 о выдаче Смирнову С.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области.

Кредитор – Петухов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.06.2014 решение Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 отменено.

Временный управляющий должника отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования соответствующего объявления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

10.10.2013 Котельничским районным судом Кировской области вынесено решение по делу № 2-3/374/2013 о взыскании с ООО «Лестандарт» в пользу Петухова С.П. задолженности в размере 6 640 762 руб. 80 коп.

Как установлено вышеназванным судебным актом, по договорам уступки права требования от 23.04.2012 № 01/20, от 25.04.2012 № 25.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2012 право требования задолженности ООО «Лестандарт» уступлено ООО «Терминал» Петухову С.П. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между ООО «Терминал» и Петуховым С.П. указанных соглашений. Основания требований к ООО «Лестандарт», изложенные в иске Петухова С.П., нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, надлежащим образом доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности ответчика в пользу Петухова С.П. подлежат полному удовлетворению. Доводы ООО «Лестандарт» о наличии иного соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «Терминал» и Смирновым Сергеем Николаевичем от 23.12.2011, которое заключено ранее по времени, ничем объективно не подтверждаются. Учитывая изложенное, а также то, что доказательства платежей по договору от 23.12.2011 ООО «Лестандарт» не представлено и о наличии таких платежей ответчиком не указывается, поэтому довод представителя ответчика о наличии другого договора уступки права требования, не может быть принят судом во внимание и являться отказом в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда подтверждается наличием у Петухова С.П. всей подлинной документации о задолженности ООО «Лестандарт» перед ООО «Терминал», то есть отсутствием такой документации у Смирнова С.Н. Имеет значение и то обстоятельство, что решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.02.2012, которым признано обязательство ООО «Лестандарт» перед Смирновым С.Н., было отменено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Кировской области от 27.03.2013, в том числе и по основанию отсутствия у Третейского суда, и не предоставлению в районный суд подлинника договора от 23.12.2011 между ООО «Терминал» и Смирновым С.Н.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № 2-3/374/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного между Смирновым С.Н. и ООО «Терминал» договора об уступке права требования по тем же обязательствам, что и в договоре, рассматриваемом Котельничским районным судом Кировской области по делу № 2-3/374/2013, должником в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения судебного акта по делу № 2-3/374/2013 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, и исходя из того, что требование заявителя в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции обосновано включил требования Петухова С.П. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лестандарт».

Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева