Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А28-7124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А28-7124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Оргсинтез» – Щербинина А.В., действующего на основании доверенности от  30.07.2014,

представителя ответчика – Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

представителя ООО «Компания Химресурс» - Кузьменковой И.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Марика» (ИНН 4348016864, ОГРН 1024301348004)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014  по делу № А28-7124/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (ИНН 4345310184, ОГРН 1114345030447)

о принятии  обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Марика» (далее – Фирма, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (закрытое акционерное общество)  (далее – Банк, третье лицо) с иском о взыскании задолженности в сумме 1.150.000 рублей по договору поручительства.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы настоящего иска, а именно в пределах 1 150 000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014  заявление истца удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что объявление о продаже бизнеса содержит недостоверные сведения, очевидно объявление было опубликовано лицом, плохо представляющим себе фактическое состояние и особенности бизнеса Фирмы ответчика и отметил, что руководитель ответчика не мог дать такое объявление. Заявитель жалобы полагает, что арест банковских счетов не может остановить распродажу, деньги за товар могут быть внесены в кассу, могут быть направлены непосредственно на расчетные счета кредиторов ответчика, поскольку способов исполнения обязательств имеется много. Ответчик считает, что имеет место несоответствие и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, поскольку принятые обеспечительные меры делают невозможным выполнение обществом обязанностей перед банками, работниками, ведет к начислению штрафов и неустоек за просрочку оплаты кредитов и заработной платы, что в результате приведет к значительному росту кредиторской задолженности ответчика.

Представитель ООО «Компания Химресурс» с жалобой не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснила, что 15.07.2014 определением суда от 15.07.2014 произведено процессуальное правопреемство и надлежащим истцом по делу является «Компания Химресурс»; письменный отзыв по существу жалобы не представил.

ООО «Оргсинтез» с жалобой согласен, сообщил, что обжалует определение о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо тех, которые изложены в названной норме.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, истец указал, что во исполнение договора поручительства от 17.01.2014 он в этот же день исполнил обязательства ответчика перед Банком на общую сумму 1.150.000 рублей; но ООО фирма «Марика» до настоящего времени денежные средства ему не возвратила; напротив, ответчик принимает меры по уменьшению состава имущества. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что  непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного  акта, вынесенного  по  итогам  рассмотрения  дела № А28-7124/2014 и  причинить истцу значительный  ущерб.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, поскольку учел баланс интересов как истца, так и ответчика и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-7124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Марика» (ИНН 4348016864, ОГРН 1024301348004) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева