Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А29-4215/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А29-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Жидковой Л.В.;

представителя уполномоченного органа: Калистратовой О.И., действующей на основании доверенности от 19.11.2013;

представителя Митрюшина А.А.: Брагиных О.Б., действующего на основании доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» (ИНН 1101020566, ОГРН 1021100525423) Жидковой Любови Викторовны

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» (ИНН 1101020566, ОГРН 1021100525423) Жидковой Любови Викторовны

к бывшему директору Митрюшину Алексею Алексеевичу (г.Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.522.335руб.30коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» (далее – Коммерческий центр, должник) конкурсный управляющий Жидкова Любовь Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Коммерческого центра Митрюшина Алексея Алексеевича (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере 1.522.335руб.30коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий  Жидкова Любовь Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий  указывает на то, что Митрюшин А.А. является единственным участником общества с 2% долей уставного капитала в размере  160 рублей; до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлял функции директора общества. Митрюшиным А.А. не исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; переданные   31.01.2014 документы (отдельные балансы и отчетные документы) являются недостаточными для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о неисполнении бывшим директором обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, организации хранения бухгалтерской документации  и является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку непередача ответчиком документов влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть причинение ущерба данным лицам.

Конкурсный управляющий считает, что за период с начала 2010 года по 19.06.2013, то есть в течение 3,5 лет бывшим руководителем не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом. Вследствие бездействия бывшего директора истекли сроки для взыскания дебиторской задолженности, которая, по сути, является единственным активом должника. Кроме того, начиная с 2010 года у должника произошло значительное увеличение кредиторской задолженности: увеличились долги перед уполномоченным органом, образовалась задолженность перед ООО «Компания Комистрой», которая впоследствии была приобретена ЗАО «СпецКомСервис».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель Митрюшина А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что ее доводы документально не подтверждены; кроме того, отсутствует правовое обоснование заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жидкова Любовь Викторовна.

Конкурсный управляющий Жидкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 1.522.335руб.30коп., в том числе задолженности перед кредиторами в сумме 1.257.428руб.48коп., включенной в реестр требований кредиторов, и расходам по делу о банкротстве в сумме 264.906руб.82коп., на учредителя и бывшего руководителя Митрюшина А.А.

В качестве обоснования необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Митрюшина А.А. конкурсный управляющий указала, что бывший директор не исполнил обязанность по подаче заявления должника в суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве; нарушил обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Митрюшина А.А. конкретной документации и имущества и непередачи их конкурсному управляющему, доказательства наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Не содержат материалы дела доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника и о том, что какая-либо документация, имеющаяся у должника в период исполнения Митрюшиным А.А. обязанностей руководителя, была утрачена вследствие его виновных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, представителей бывшего руководителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по ведению бухгалтерского учета, организации хранения бухгалтерской документации и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), непередаче указанных документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).

При этом необходимо учитывать, что привлечение