Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А29-3759/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А29-3759/2012 (Ж-27573/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. Тверсковой О.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-3759/2012 (Ж-27573/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее ООО «Центральное», должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (далее Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны (далее арбитражный управляющий Попелышева А.Д.).

Жалоба основана на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивирована неправомерными действиями временного управляющего Попелышевой А.Д., выразившимися в неосуществлении возврата в конкурсную массу должника незаконно полученного вознаграждения в виде процентов.

Определением суда от 02.06.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия арбитражного управляющего Попелышевой А.Д., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 807218 руб. в конкурсную массу должника, признаны неправомерными.

При вынесении определения суд исходил из доказанности факта получения арбитражным управляющим Попелышевой  А.Д. 807218 руб. дополнительного вознаграждения в отсутствие решения собрания кредиторов должника,  судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменить, жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. у суда не имелось, т.к. получение суммы дополнительного вознаграждения по итогам процедуры наблюдения соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (внесшего изменения в Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ), согласно которому арбитражный управляющий самостоятельно определяет размер вознаграждения. Неправильное применение норм процессуального права апеллянт усматривает в отсутствии письменного уточнения заявленных налоговым органом требований и ненаправлении  уточнений управляющему Попелышевой А.Д. Данное обстоятельство, отмечает податель жалобы, лишило последнюю на представление мотивированной позиции на жалобу. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у управляющего реквизитов, необходимых для перечисления должнику 807218 руб.

Уполномоченный орган в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Димитриев А.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу № А29-3759/2012 в отношении ООО «Центральное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.

Из имеющейся в материалах дела выписки банка по операциям по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 усматривается, что 12.02.2013 платежным ордером № 19 Попелышевой А.Д. перечислено 807218 руб. в качестве дополнительного вознаграждения в процедуре наблюдения (л.д. 26-54).

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Полагая действия временного управляющего Попелышевой А.Д. по перечислению последней с расчетного счета должника 807218 руб. в качестве дополнительного вознаграждения в процедуре наблюдения неправомерными, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование своих доводов инспекция указала на отсутствие законных оснований для оспариваемых действий, как то:  решения собрания кредиторов должника, принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения, либо соответствующего судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 названной нормы права).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Материалами дела подтверждается факт перечисления должником 12.02.2013 807218 руб. дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Попелышевой А.Д., что арбитражным управляющим не оспаривается.

Также судом установлен и материалами дела подтверждается отсутствие решения собрания кредиторов должника, принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения; соответствующего судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательств возврата управляющим Попелышевой А.Д. либо принятия каких-либо мер к возврату должнику полученных от последнего денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий управляющего Попелышевой А.Д., выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 807218 руб. в конкурсную массу должника, неправомерными.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Уточнение налоговым органом жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду в письменном виде (л.д. 65, 67).

Из текста уточнений усматривается, что уполномоченным органом уточнена резолютивная часть жалобы, без изменения мотивировочной, т.е. уточненные требования неразрывно связаны с первоначально заявленными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют об извещении управляющего Попелышевой А.Д. о принятии жалобы налоговой инспекции к производству и назначении судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-3759/2012 (Ж-27573) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов