Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А31-9327/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А31-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа – Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от14.03.2014,

представителя ответчика – Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Альянс» (ОГРН 1055000515646, Московская область г.Балашиха) и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220) на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014  по делу № А31-9327/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220)

к Нагорову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14.631.211руб.11коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-3» Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением * (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 14.631.211руб.11коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Альянс» (далее – Охрана) и Управление с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО ЧОП «Вымпел-Альянс», оно не было проинформировано о рассмотрении заявления уполномоченного органа и было лишено возможности заблаговременно представить суду свои возражения; суд не исследовал действия ответчика на предмет злоупотребления правом, соответствия критериям добросовестности и разумности действий, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную Жалобу Охраны с ее доводами не согласен, считает, что основания для привлечения Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

По мнению Управления, предприятие по состоянию на 29.04.2011 обладало признаком недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за  2011-2012 годы; ответчиком не были предприняты меры по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу Управления с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения (т.1 л.д.81-87).

Решением от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.90-92).

В период с 03.02.2005 по 13.05.2012 Нагоров Е.Г. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей уполномоченного органа и бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности Управление привело доводы о том, что по состоянию на 01.04.2011 чистые активы Общества были отрицательными; 29.04.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся  основанием  для  направления  руководителем  ООО  «СУ-3» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); срок для подачи заявления заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 29.05.2011 года; заявление  о  признании  банкротом  подано конкурсным кредитором ООО «Ярпромстройинвест» 16.11.2011; за  период  с  29.05.2011  по  15.11.2011  у  должника  возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 14.631.211руб.11коп.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества именно на 29.05.2011 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям указывает и конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа (т.2 л.д.83-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нагорова Е.Г. по обязательствам общества.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы Охраны о том, что она не была проинформирована о рассмотрении заявления уполномоченного