Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А28-7391/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 19 августа 2014 года Дело № А28-7391/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В., при участии заявителя жалобы – Сапожникова А.П., представителя – адвоката Ульянова Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-7391/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича (ИНН: 434300062380, ОГРНИП: 310432908400011) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ИНН: 6318185107, ОГРН: 1106318001371) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Астраком» (ИНН: 6317093870, ОГРН: 1126317006023) о взыскании денежной суммы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ИНН: 4312125370, ОГРН: 1106318001371), установил:
индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Павлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и о взыскании 118 689 рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (далее – третье лицо ООО «Форум-Лизинг»). В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 216 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 исковое требование о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 118 689 рублей 68 копеек отказано. Названным решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 180 817 рублей 28 копеек судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, ответчику выдан исполнительный лист. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2012 ООО «ТехМашСтрой» реорганизовано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ООО «Астраком») при создании путем реорганизации в форме слияния (листы дела 96-101 том 6). ООО «Астраком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене ответчика – ООО «ТехМашСтрой» на правопреемника – Закунова Ильдуса Зуферовича (далее – Закунов И.З.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 заявление ООО «Астраком» удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель считает, что право требования должно было возникнуть после вынесения решения суда – 28.05.2013 у Общества как у цедента, и соответственно, перейти к цессионарию Закунову И.З. лишь при условии, что Общество юридически существовало на момент вынесения решения суда. В данном случае на дату 28.05.2013 Общество прекратило свою деятельность. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО «Астраком», Закунов И.З., третье лицо ООО «Форум-Лизинг», судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 180 817 рублей 28 копеек судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. По договору об уступке права требования от 20.11.2012 № 20/11/12, заключенному между Обществом (цедент) и Закуновым И.З. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования сумм (в том числе судебных расходов, понесенных Обществом), взысканных на основании решения арбитражного суда в пользу Общества с Предпринимателя по делу № А28-7391/2012. Цессионарий обязался в течение 100 рабочих дней после вынесения решения или определения суда о взыскании сумм с Предпринимателя в пользу Общества произвести выплату денежных средств цеденту в размере 20 000 рублей (листы дела 104 том 6). Общество уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу (лист дела 105 том 6). Договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор об уступке права требования не заключенным не имеется. С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки Обществом права требования Закунову И.З. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя на правопреемника - Закунова И.З. Доводы Предпринимателя правильно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные. Оснований считать, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, противоречит законодательству, не имеется. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-7391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А17-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|