Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А31-5278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А31-5278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома»– Тихомировой Л.А., действующей на основании доверенности от  04.08.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» - Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 о прекращении производства по делу № А31-5278/2014, принятое судом в составе судьи Смирнова Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» об отказе от заявленных требований

по делу, принятому к производству по заявлению открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН  1084401010924, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира д. 37-39/28)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Моисеевой Е.Н. (Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Костромская сбытовая компания»,  ГУ УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», НО «Костромской фонд энергосбережения», открытое акционерное общество «Костромаоблгаз»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЕИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Моисеевой Е.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Моисеева Е.Н.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 04­1/31 (2010), взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома», открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»; ГУ УПФ по г. Костроме и Костромскому району; муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», ИФНС России по г. Костроме; общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»; НО «Костромской фонд энергосбережения»; открытое акционерное общество «Костромаоблгаз», должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - третье лицо, ООО «Теплогазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее – третье лицо, ООО «Новатэк-Кострома»), общество с ограниченной ответственностью «Костромская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Костромская сбытовая компания»),  ГУ УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – третье лицо, ГУ УПФ), муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные» (далее – третье лицо, МУП «Газовые котельные»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – третье лицо, ИФНС по г. Костроме), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – третье лицо, ООО «Тепловые сети»), НО «Костромской фонд энергосбережения», открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – третье лицо, ОАО «Костромаоблгаз»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ООО «Теплогазсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО «Теплогазсервис» указывает, что им было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве второго заявителя (соистца); результат рассмотрения заявления ОАО «ЕИРКЦ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Теплогазсервис»

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

ОАО «Костромская сбытовая компания», ГУ УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, МУП «Газовые котельные», ИФНС  по г. Костроме, ООО «Тепловые сети», НО «Костромской фонд энергосбережения», ОАО «Костромаоблгаз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС по г. Костроме представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Костромская сбытовая компания», ГУ УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, МУП «Газовые котельные», ООО «Тепловые сети», НО «Костромской фонд энергосбережения», ОАО «Костромаоблгаз»  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц и представителя ИФНС по г. Костроме.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ООО «Новатэк-Кострома» ООО «Теплогазсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ОАО «ЕИРКЦ» от заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный ОАО «ЕИРКЦ» отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплогазсервис» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве второго заявителя (соистца); результат рассмотрения заявления ОАО «ЕИРКЦ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Теплогазсервис», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Теплогазсервис» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ООО «Теплогазсервис, приведенным в заявлении о вступлении в дело в качества соистца, судом дана оценка, что свидетельствует о фактическом рассмотрении данного заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 по делу № А31-5278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова