Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А29-3342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А29-3342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 о прекращении производства по делу №А29-3342/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» (ИНН: 1102022735, ОГРН: 1021100736205)

к государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2014 № 165/2014/18/9,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» (далее – заявитель, ГБУ «Медавтотранспорт г.Ухты», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 16.04.2014 № 165/2014/18/9, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности, а не прекращать производство по делу, ГБУ «Медавтотранспорт г. Ухты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что срок на оспаривание постановления Инспекции в связи с не основанными на законе действиями суда истек, в связи с чем оспариваемый судебный акт повлек за собой нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.04.2014 по 15.04.2014 Ухтинским отделом Инспекции в отношении ГБУ «Медавтотранспорт г. Ухты» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78-89).

15.04.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 87-89).

16.04.2014 должностным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление, в соответствии с которым ГБУ «Медавтотранспорт г. Ухты» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей (л.д. 6-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. В этой связи суд пришел к выводу о неподведомственности спора о законности данного постановления Инспекции арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выступая работодателем, ГБУ «Медавтотранспорт г. Ухты» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, является правильным вывод суда о том, что оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В данном случае отсутствует непосредственная связь между допущенными заявителем нарушениями (в части надлежащего оформления трудовых договоров с работниками, несвоевременного повышения оплаты труда работников, непроведении инструктажа на рабочем месте для административно-управленческого персонала и т.д.) с осуществляемой Учреждением экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам и продаже товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание постановления Инспекции, вынесенное по результатам проведенной проверки, подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку возникший в данном случае спор связан с трудовым законодательством и не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что суду следовало передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности, являются безосновательными, поскольку положения статьи 39 АПК РФ такой возможности не предусматривают.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Указание на нарушение права Учреждения на обжалование постановления в связи с истечением срока на такое обжалование является предположительным и преждевременным, поскольку заявитель при обращении в суд не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Таким образом, следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2014 по делу №А29-3342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                      

     Г.Г. Ившина