Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А31-4884/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А31-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прытова Павла Николаевича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014  по делу № А31-4884/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Прытова Павла Николаевича (ИНН: 440700344797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839),

о признании недействительным решения от 06.03.2014,

установил:

Прытов Павел Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2014  № 2.9-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прытов Павел Николаевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Инспекций по результатам проверки в отношении заявителя произведено доначисление налогов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с чем, в соответствии со статьей 29 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы заявителя просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Прытова П.Н., по результатам которой решением от 06.03.2014 №2.9-18/2 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 70 177 рублей 69 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 655 809 рублей, и пени в сумме 147 486 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 17-103).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Прытов П.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку на момент обращения в арбитражный суд Прытов П.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что предметом спора является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Настоящий спор к названным категориям споров не относится.

Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда также не имелось.

Поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к делу со специальной подведомственностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу № А31-4884/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы, которая была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014  по делу № А31-4884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прытова Павла Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных