Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А17-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А17-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу №А17-4689/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-текс»

(ИНН: 3702650492, ОГРН: 1113702015866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда»

(ИНН: 7719789394, ОГРН: 1117746742981)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-текс» (далее – истец, ООО «К-текс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда» (далее – ответчик, ООО «Союзспецодежда») 120 106 рублей 97 копеек основного долга по договору поставки, 48 618 рублей 48 копеек пеней, 5 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Союзспецодежда» в пользу ООО «К-текс» взыскано 120 106 рублей 97 копеек задолженности, 5 838 рублей 27 копеек пеней, 3 732 рубля 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 524 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что актом сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2012 по 14.12.2012 подтверждается факт возврата истцу товара на сумму 120 108 рублей 50 копеек. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара. Кроме того, при расчете неустойки не учтенно, что просрочка по оплате товара со стороны покупателя наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 431, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «К-текс» (поставщик) и ООО «Союзспецодежда» (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2012 № АА-11/08-12.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, количество, цена и другие существенные условия каждой конкретной поставки продукции устанавливаются в спецификации к договору, а также в товарных накладных, счетах-фактурах.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплата стоимости поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма не оговорена отдельно. Датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.4 договора) (листы дела 9-12).

Во исполнение условий указанного договора в период с 21.05.2012 по 19.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 031 679 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 19-27) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар в сумме 1 580 861 рубля 05 копеек. Кроме того, товар на сумму 330 711 рублей 73 копеек ответчиком возвращен истцу по трем возвратным накладным от 17.12.2012, от 14.01.2013, от 25.02.2013 (листы дела 28-30).

Следовательно, товар на сумму 120 106 рублей 97 копеек ответчиком не оплачен, доказательств оплаты товара в сумме 120 106 рублей 97 копеек ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Союзспецодежда» перед ООО «К-текс» отсутствует, поскольку покупатель вернул поставщику товар на сумму 120 106 рублей 97 копеек по товарной накладной от 23.10.2013 №72, правильно отклонены судом первой инстанции. Представленной ответчиком товарной накладной от 23.10.2013 № 72 не подтверждается передача (возврат) ответчиком истцу товара, поскольку сведения о получении ООО «К-текс» товара в товарной накладной отсутствуют (лист дела 88).

Доводы ответчика о том, что истец отразил возврат товара в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2012 по 14.12.2012 (лист дела 136), подлежат отклонению, поскольку в указанном акте истец также указал поставку товара ответчику на сумму 128 996 рублей 20 копеек по товарной накладной от 23.10.2012 № 212/1 (лист дела 90).

Обе спорные товарные накладные (от 23.10.2013 №72 и от 23.10.2012 № 212/1) не имеют отметок о получении товара.

Пояснения истца о поставке товара на спорную сумму подтверждаются товарными накладными, подписанными ответчиком; о том, что производился обмен товара ввиду обнаруженного брака (лист дела 102), не опровергаются ответчиком. Документов, свидетельствующих о возврате и непринятии ответчиком товара на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 120 106 рублей 97 копеек, в том числе по причине возврата товара на указанную сумму истцу.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 5 838 рублей 27 копеек, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени не учтено, что просрочка по оплате товара со стороны покупателя наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, подлежат отклонению, поскольку из расчета пени видно, что истцом учтен срок на банковский перевод денежных средств, пени начислены за период после последней отгрузки (19.12.2012), начиная с 28.12.2012, с учетом предоставления ответчику разумного семидневного срока для исполнения обязательства (лист дела 135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Союзспецодежда» в пользу ООО «К-текс» 120 106 рублей 97 копеек задолженности, 5 838 рублей 27 копеек пеней, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (в том числе, договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 28.06.2013, расходным кассовым ордером от 28.06.2013 № 5) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 5 000 рублей (листы дела 116-118).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и характер выполненных представителем юридических услуг, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 732 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Союзспецодежда» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу №А17-4689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова