Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А29-9692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А29-9692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой        М.О.,

       без участия в судебном заседании представителей сторон

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу         № А29-9692/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ОГРН 1021101018399, ИНН 1113001543)

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 02.12.2013 № 123 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 02.12.2013 №123 признано незаконным и отменено.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу №А29-9692/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению отдела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления незаконным; недопущение к участию в рассмотрении дела представителя Учреждения по общей доверенности не нарушило процессуальные права заявителя, в том числе право на защиту.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Отделом с целью исполнения поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации, на основании распоряжения от 08.10.2013 проведена внеплановая проверка заявителя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 14.11.2013 № 222.

По данным фактам правонарушений в отношении Учреждения 19.11.2013 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 310, 311 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протоколов извещением от 14.11.2013.

Определением от 19.11.2013 рассмотрение административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности назначено на 02.12.2013 в 14 часов 30 минут; определение и протоколы направлены Учреждению почтой, получены 25.11.2013.

Рассмотрев материалы проверки, Главный государственный  инспектор Корткеросского района по пожарному надзору 02.12.2013 вынес постановление № 123, на основании которого ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1, 25.5 и  28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законным представителем ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» является главный врач Дернова Т.С.

Для представления интересов Учреждения в административный орган была направлена представитель Айдашева Людмила Николаевна, полномочия которой подтверждены общей (без указания номера административного производства) доверенностью от 18.11.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

Материалы дела показывают, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что прибывшая 02.12.2013 для участия в рассмотрении материалов  представитель заявителя Айдашева Л.Н., имеющая при себе общую доверенность, не была допущена к участию в деле, материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя заявителя.

По мнению сотрудников Отдела, представлять интересы Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении может только лицо, действующее на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, поскольку наличие общей доверенности не подтверждает, что представитель является защитником Учреждения.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В то же время, факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 18.11.2013, выданной руководителем заявителя, в которой представитель уполномочен представлять интересы Учреждения во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в исполнительных органах власти, у ответчика отсутствовали основания не допускать Айдашеву Л.Н. к участию в рассмотрении дела.

Явка Айдашевой Л.Н. в административный орган свидетельствовала о намерении ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» принимать участие при рассмотрении дела, давать пояснения и реализовать иные права, предоставленные КоАП РФ.

Таким образом,  действия сотрудников ответчика лишили Учреждение гарантий защиты его прав, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-9692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина