Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчанинова М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014  по делу №А28-577/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вятич» (ИНН: 4345262692, ОГРН: 1094345014873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН: 5904096545, ОГРН: 1025900923620),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вятич» (далее – ООО «ТК «Вятич», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», Общество, ответчик) о взыскании 1 239 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 исковые требования ООО «Торговая компания «Вятич» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Березка» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленные в материалы дела акт сверки от 01.12.2012 и претензия от 14.03.2011 не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства.

Также, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 ООО «ТК «Вятич» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ТК «Вятич» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Березка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ООО «Торговый дом «Вятич» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки пива и безалкогольной продукции № 157, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

В пункте 4.1 договора установлено, что товар поставляется в многооборотной таре поставщика, залоговая цена которой указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 4.4 договора возврат тары осуществляется в момент следующей поставки товара, тара из-под последней партии товара возвращается покупателем самостоятельно в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика. В случае невозврата многооборотной залоговой тары поставщик вправе в одностороннем порядке возместить убытки из суммы залога с начислением налога на добавленную стоимость на залоговую стоимость.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Добрыня» 10.04.2012 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (л.д. 30-35).

ООО «Торговый дом «Вятич» по товарным накладным от 13.12.2010 №18335, от 15.12.2010 № 18481, от 17.12.2010 № 18614, от 03.02.2011 № 1260 и от 11.02.2011 № 1707, отгрузило ООО Торговому Дому «Добрыня» товар, в том числе многооборотную тару (кеги) в количестве 480 штук залоговой стоимостью 3 000 рублей за единицу (л.д. 18, 20, 48, 50, 52).

14.03.2011 ООО «Торговый дом «Вятич» направило в адрес ООО Торговый Дом «Добрыня» претензию с требованием вернуть многооборотную тару (л.д. 27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 ООО Торговый Дом «Добрыня» признало задолженность перед ООО «Торговый дом «Вятич» по возврату кег в количестве 458 штук (л.д. 24).

31.12.2011 между ООО «Торговый дом «Вятич» (Цедент) и ООО «Торговая компания «Вятич» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которого ООО «Торговый дом «Вятич» уступило ООО «Торговая компания «Вятич» право требования с ООО Торговый Дом «Добрыня» основного долга в сумме 1 621 320 рублей по договору поставки пива и безалкогольной продукции от 21.10.2010 № 157 (л.д. 22).

Согласно приложения от 31.12.2011 к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2011 № 1 следует, что сумма уступаемого права включает в себя сумму залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары (458 кег) по договору поставки пива и безалкогольной продукции от 21.10.2010 № 157 с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (458 штук х 3 000 рублей + 18% = 1 621 320 рублей) л.д. 23).

После заключения договора уступки права  требования ответчиком было возвращено истцу:

- 58 кег в марте 2012 года (накладная от 27.03.2012 № ЦБТД0000010, приемная квитанция № 12 от 26.03.2013) л.д. 53-54);

-50 кег в сентябре 2012 года (товарная накладная № 13 от 25.09.2012, приходный ордер к приемной квитанции № 8971 от 26.09.2012) л.д. 43-44).

Таким образом, Обществом не возвращено 350 кег.

Согласно расчета истца задолженность составляет 1 239 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18% (350 штук х 3 000 рублей + 18% = 1 239 000 рублей).

Контррасчет Обществом не представлен.

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность по возврату тары возникла у ООО «Березка» и в силу закона и в силу договора. Порядок и размер компенсации стоимости тары в случае ее невозвращения установлен договором № 157 от 21.10.2010.

Поскольку факт невозврата ответчиком многооборотной тары подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары.

Довод Общества о том, что акт сверки от 01.12.2012 (л.д. 24)  и претензия от 14.03.2011(л.д. 27) не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из  акта сверки от 01.12.2012 усматривается, что он содержит следующий текст, выполненный представителем ООО ТД «Добрыня»: «по данным ООО ТД «Добрыня» задолженность в пользу поставщика на 01.12.2011 составляет: кег Вятич 50л – 458 кег». В указанном акте имеется подпись уполномоченного лица и печать Общества.

Апелляционный суд считает, что возврат тары осуществлялся ответчиком в рамках договора от 21.10.2010, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 27).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014  по делу №А28-577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных