Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А82-114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А82-114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Смирновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

представителя ответчика – Варнавиной Н.С., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-114/2014, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Наука" (ОГРН 1027700037420,  г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, владение 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 64а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Наука» (далее – заявитель, Общество, ОАО НПО «Наука») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решений Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества: 1-я очередь берегоукрепления, расположенная по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, пос. Судоверфь, Лит А, год ввода в эксплуатацию 1988, назначение: берегоукрепление, инвентарный номер 65386; 2-я очередь берегоукрепления, расположенная по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, пос. Судоверфь, Лит А, год ввода в эксплуатацию 1989, назначение: берегоукрепление, инвентарный номер 65402, кадастровый номер: 76:14:010403:395; пирс свайный достроечный, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д.1а, Лит Г, год ввода в эксплуатацию 1989, назначение: причальная стенка, инвентарный номер 65219, кадастровый номер: 76:14:010403:343; возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО НПО «Наука» на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика взысканы судебные расходы ОАО НПО «Наука» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Управление с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию даже в случае удовлетворения заявленных требований, так как само удовлетворение предписано законом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами согласилось, заявив отказ от взыскания с ответчика расходов в размере 6000 рублей.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 акционерным обществом «Судоверфь» (продавец) и ОАО НПО «Наука» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости -1-я очередь берегоукрепления, год постройки- 1988, назначение: берегоукрепление, общая протяженность 311 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный округ, Судоверфская САТ, поселок Судоверфь (далее – объект недвижимости № 1) (л.д. 10). 17.01.2005 указанный объект недвижимости передан заявителю по передаточному акту (л.д. 11).

17.01.2005 АО «Судоверфь»  и ОАО НПО «Наука» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель (ОАО НПО «Наука») купил объект недвижимости - 2-я очередь берегоукрепления (вертикальная стенка протяженностью 30 м; коса №1; коса №2), год постройки- 1989, назначение: берегоукрепление, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный округ, Судоверфская САТ, поселок Судоверфь (далее – объекта недвижимости № 2) (л.д. 15). 17.01.2005 данный объект недвижимости передан заявителю по передаточному акту (л.д. 16).

17.01.2005 между АО «Судоверфь» и ОАО НПО «Наука» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель  купил объект недвижимости - пирс свайный достроечный, год постройки- 1989, назначение: причальная стенка, общая протяженность 348 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный округ, Судоверфская САТ, поселок Судоверфь, улица Судостроительная (далее – объект недвижимости № 3) (л.д. 20). 17.01.2005 указанный объект недвижимости передан заявителю по передаточному акту (л.д. 21).

23.07.2013 ОАО НПО «Наука» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

05.11.2013 Управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество),  отказало в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости № 1, 2, 3, в связи с тем, что отсутствует заявление от продавца - акционерного общества «Судоверфь» и в ЕГРП не содержится сведений о регистрации права ОАО «Судоверфь» на спорные объекты. Указанные решения формализованы в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 № 08/032/2013-850 (л.д. 43), № 08/032/2013-846 (л.д. 44), № 08/032/2013-840 (л.д. 45).

Не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Судоверфь" ликвидировано и его заявление о регистрации перехода права собственности получить невозможно; сделки купли-продажи исполнены сторонами, спорные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю; оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме; договоры никем не оспорены; спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует; утверждение ответчика об  отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении пирса свайного противоречит имеющимся в материалах дела документам, удовлетворил заявленные требования. Также с ответчика взысканы судебные расходы ОАО НПО «Наука» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов ОАО НПО «Наука» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности оспариваемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов ОАО НПО «Наука» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель фактически обязал покупателя по договору вначале обратиться в регистрирующий орган за заведомо однозначным отказом  в регистрации перехода права собственности, затем обязал обжаловать данный отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд – признать данный отказ незаконным, судом апелляционной инстанции  не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заявленный Обществом отказ от взыскания с Управления судебных расходов на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку названный отказ может быть реализован Обществом путем непредъявления исполнительного листа на взыскание судебных расходов к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова