Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-12396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-12396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-12396/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г.Киров)

к  индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (ОГРНИП: 305434534000105, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности,

    установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палей Григорию Леонидовичу (далее предприниматель Палей Г.Л., ответчик) о взыскании 280615 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 238090 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000300:26 за период с 27.08.2008 по 30.06.2013 и 42524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 22.08.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 05.05.2014 иск Департамента удовлетворен частично. С предпринимателя Палей Г.Л. в пользу Департамента взыскано 127482 руб. 30 коп., в том числе 115097 руб. 89 коп. задолженности за период с 09.10.2010 по 30.06.2013, 12384 руб. 41 коп. процентов за период с 01.01.2011 по 22.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности (за период с 27.08.2008 по 08.10.2010).

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Палей Г.Л. платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000300:26 Департамент считает ошибочным. Податель жалобы обращает внимание на документальное подтверждение факта нахождения на участке с кадастровым номером 43:40:000300:26 объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул.Спасская, д.21, ул.Ленина, д.75/19, ул.Ленина, д.73, ул.Ленина, д. 71а общей площадью 5393,4 кв.м., в этой связи полагает, что при определении площади части земельного участка, используемого ответчиком, разумным и справедливым является применение пропорционального подхода. Представленный ответчиком акт выноса в натуру границ земельного участка податель жалобы не считает надлежащим доказательством нарушения допустимых пределов погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ. Также истец не согласен с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности, полагает, что его следует исчислять с даты принятия судебного акта по делу №А28-8404/2012.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

31.07.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены из изменения относительно земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 43:40:000300:4; земельному участку площадью 4604+/-23 кв.м., имеющему местоположение (адрес): Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 71, 73, 75, ул. Дрелевского, 19, 21 присвоен кадастровый номер 43:40:000300:26. Разрешенное использование земельного участка: группа жилых домов со встроенными общественными помещениями (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.10.2012 № 90/12-65959).

Судом и сторонами не оспаривается, что предприниматель Палей Г.Л. является собственником помещения магазина площадью 399,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 73, на спорном земельном участке.

Право собственности на помещение зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке 25.04.2002, номер государственной регистрации права 43-01/01-13/2002-228 (Выписка из ЕГРП от 14.07.2011 № 14/404/2011-071).

B материалы дела представлен договор от 20.08.2009 между Управлением (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и предпринимателем Палей Г.Л. (арегндатор) № 58574, в соответствии с которым предприниматель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000300:26 для использования принадлежащего предпринимателю Палей Г.Л. на праве собственности помещения магазина площадью 399,2 кв.м. в целях размещения магазина. Местоположение земельного участка: г.Киров, ул. Ленина,71,73,75, ул. Дрелевского,21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу № А28-8404/2012 270/16, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 договор № 58574 аренды земельного участка от 20.08.2009 признан незаключенным. Также данными судебными актами Департаменту отказано во взыскании с предпринимателем Палей Г.Л. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2009 № 58574 за период с 27.08.2008 по 30.06.2012 и пени за период с 01.10.2009 по 28.08.2012.

Полагая, что в период с 27.08.2008 по 30.06.2013 предприниматель Палей Г.Л. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000300:26 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000300:26 является муниципальное образование город «Киров».

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000300:26 в спорный период в связи с нахождением на участке объекта недвижимости предпринимателя без заключения соответствующего договора и без внесения платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены:

письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 15.11.2013 № 190-07-26865вн, сведения ИНГЕО, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000300:26 расположены здания с адресом ул. Спасская, д. 21 (многоквартирный жилой дом), ул. Ленина 75/19, ул. Ленина д. 73, ул. Ленина, д. 71а, которые учтены при подготовке адресного плана, как существующие объекты на спорном земельном участке;

письма Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.09.2011, от 13.12.2012 из которых следует, что здание по ул. Ленина,71 на учете не состоит;

акт выноса в натуру границ земельного участка, выполненного ООО «Актион» по заказу ответчика, согласно которому на спорном земельном участке также расположены (частично) здания по ул. Ленина №73 «а» и ул.Спасской (Дрелевского), 23.

Оценив представленные суду доказательства, приняв во внимание сведения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отсутствии учета в отношении здания по ул. Ленина,71; неопровергнутые надлежащим образом данные акта выноса в натуру границ земельного участка о частичном нахождении на учете еще двух объектов недвижимости, а также факт нахождения на участке многоквартирного жилого дома (земельный участок под которым не сформирован), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности расчета истца, выполненного без учета вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал доказанным факт использования ответчиком земельного участка исходя из площади застройки здания пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, т.к. до момента принятия судебного акта по делу № А28-3404/2012 Департамент полагал, что договор порождал юридические последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного апелляционному суду письма Управления (Комитата) по делам муниципальной собственности г.Кирова № 546 от 20.01.2010 следует, что истец изначально оценивал договор аренды № 58574 от 20.08.2009 с Палей Г.Л. как ничтожный.

Таким образом аргументы заявителя жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-12396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов