Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-2300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя прокуратуры: Момотюка В.В. – по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области, ИНН 4302000967, ОГРН 1024300965920

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2014 года по делу №А28-2300/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312 ОГРН 1034316522899) в интересах муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (ИНН 4302000967 ОГРН 1024300965920)

к индивидуальному предпринимателю Сенькину Игорю Петровичу (ИНН 430200090347, ОГРН 311432216600019),

о признании недействительным договора аренды от 27.11.2013 № 24 и обязании возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенькину Игорю Петровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 27.11.2013 № 24 (далее - Договор) и обязании возвратить предмет аренды собственнику.

Исковые требования Прокуратуры основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор был заключен во исполнение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории Афанасьевского района, а признание Договора недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области».

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Договор заключен сторонами в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации, что влечет ничтожность указанной сделки. В результате заключения Договора без проведения аукциона ущемлен экономический интерес муниципального образования, состоящий в недополучении арендной платы и заключении договора аренды на более выгодных условиях. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Собственником автобуса марки ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя Д245.9Е3 484392 является муниципальное образование «Афанасьевский район Кировской области», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области», утвержденного распоряжением главы района от 15.02.2005 № 42 (л.д. 29).

27.11.2013 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве оперативного управления транспортное средство - автобус ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, номер двигателя Д245.9Е3 484392, кузов № Х1М4234К090000698, цвет кузова белый, мощность двигателя 130 л.с., количество - 1 штука.

Согласно пункту 1.2 Договора в счет арендной платы осуществляется текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства. Для зачета средств, потраченных на ремонт автобуса, в счет арендной платы Арендатор обязан ежеквартально предоставлять Арендодателю документы, подтверждающие факт выполненных ремонтных работ.

Транспортное средство передается Арендатору для обслуживания автобусных муниципальных социальных маршрутов Афанасьевского района (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен с 01 ноября 2013 года на неопределенный срок и является актом приема - передачи имущества (пункт 5.5 Договора).

Установив, что Договор заключен без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Прокуратура обратилась в суд с иском о признании Договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Предпринимателя возвратить спорный автобус муниципальному образованию Афанасьевский район Кировской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является муниципальное образование «Афанасьевский район Кировской области», оно находится в оперативном управлении Администрации, при этом Договор был заключен без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Администрация указывает, что Договор был заключен во исполнение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории Афанасьевского района.

Действительно, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно подпункт 10 пункта 1 в редакции, действовавшей на момент подписания Договора, допускала такое исключение, как передача имущества лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в конкурсной документации на проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок по социальным маршрутам Афанасьевского района Кировской области были предусмотрены такие положения, которые предполагали использование имущества Администрации для целей исполнения договора.

Более того, договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по социальным маршрутам Афанасьевского района Кировской области не представлен в материалы дела.

С учетом изложенного передача Администрацией Предпринимателю спорного имущества по Договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ, и ставит Предпринимателя в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство находится во владении Предпринимателя.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вывод о недействительности Договора, в порядке применения последствий его недействительности имеются основания для удовлетворения требований о возврате спорного имущества муниципальному образованию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2014 года по делу №А28-2300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова