Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А82-6726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А82-6726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 23.07.2014:

представителя ОАО «Рыбинскэлектротранс» Машкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2014,

представителя ответчика Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-6726/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» (ОГРН: 1117610007811, Ярославская область, г.Рыбинск)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ОГРН: 1027601106268, Ярославская область, г.Рыбинск)

с участием в деле третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи

о взыскании 45172 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» (далее ОАО «РЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 45172 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате прекращения движения и изменения маршрутов движения троллейбусов в результате работ, проводимых МУП «Водоканал».

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (Департамент, третье лицо).

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска ОАО «РЭТ» отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, вины ответчика, размера убытков.

ОАО «РЭТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает доказанным факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате неправомерных действий ответчика, которые истец усматривает в нарушении МУП «Водоканал» нормативных сроков при проведении работ по устранению аварии водопровода, регламентированных СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Также податель жалобы считает доказанным размер причиненных ему убытков в сумме 45172 руб. 67 коп.; представленные суду плановый расчет среднечасовой кондукторской выручки на апрель 2013 года, итоговую ведомость сбора кондукторской выручки, билетно-учетные листы за апрель 2013 года по маршрутам движения троллейбусов №№ 1, 4, 6, схему движения и измененную схему движения указанных маршрутов заявитель считает надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание, что расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.07.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Департаментом (Сторона 1) и МУП «Троллейбусное управление» заключен договор № 6 на транспортное обслуживание (л.д. 18-20 том 1), по условиям которого последний принял на себя обязательства по организации и обеспечению пассажирских перевозок в г.Рыбинске подвижным составом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора).

В рамках действия договора Департамент письмом от 02.04.2013 № 031/01.08.841 сообщил ОАО «Рыбинскэлектротранс» о том, что в связи с производством аварийных работ на водопроводе с 22-30 02.04.2013 и до окончания работ (до 5-00 03.04.2013) будет закрыто движение автотранспорта по Крестовой улице на участке от ул.Румянцевской до ул. Гоголя; просил общество осуществлять движение автобусных и троллейбусных маршрутов по указанным в письме маршрутам (л.д. 93 том 1).

В связи с тем, что аварийные работы в указанный выше  срок окончены не были (до 5-00 03.04.2013) ОАО «Рыбинскэлектротранс» письмом от 05.04.2013 № 408 просил третье лицо направить справку начала и окончания указанных аварийных работ на водопроводе (л.д. 94).

13.04.2013 Департамент сообщил ОАО «Рыбинскэлектротранс» о согласовании Департаментом с МУП «Водоканал» аварийных работ на водоводе с закрытием движения автотранспорта по Крестовой ул. на участке от ул.Гоголя до ул.Румянцевской  с 22-30 02.04.2013 до 5-00 03.04.2013.

Полагая, что из-за нарушения ответчиком сроков проведения аварийных работ и прекращения (изменения) движения троллейбусов по своим маршрутам истец недополучил доход в размере 54535 руб. 65 коп., последний обратился к ответчику с претензией № 601 от 22.05.2013 о возмещении упущенной выгоды в добровольном порядке (л.д. 66-67 том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70 том 1).

Данные обстоятельства явились основанием обращения ОАО «Рыбинскэлектротранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором. Возникновение убытков, возникших из правомерных действий применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что 02.04.2013 на водопроводе, расположенном на территории, по которой пролегают маршруты движения троллейбусов, принадлежащих истцу,  произошла авария.

Информация о закрытии движения автотранспорта на спорном участке (по Крестовой ул. на участке от Румянцевской ул. до ул. Гоголя) в связи с производством аварийных работ на водопроводе доведена третьим лицом до сведения истца письмом от 02.04.2013 № 031/01.08.841. Данным же письмом истцу предложено осуществить движение автобусных и троллейбусных маршрутов по иным участкам дороги; предложено отключить контактную троллейбусную сеть по Крестовой ул. на участке от Румянцевской ул. до ул. Гоголя на время производства работ.

Таким образом ограничение движение троллейбусов и автобусов на время проведения работ следует признать вынужденным, а действия ответчика по ликвидации аварии правомерными.

Учитывая, что ответчик действовал правомерно, а истец не указал закон, устанавливающий обязанность ответчика возместить вред, основания для  возмещения подобного вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможность осуществления ОАО «РЭТ» своей предпринимательской деятельности фактически не была исключена; общество не было лишено возможности использования для движения троллейбусов иных маршрутов, предложенных ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом само по себе проведение указанных ремонтных работ на спорном участке не нарушает права ОАО «РЭТ» как предпринимателя, целью которого является извлечение прибыли из осуществляемой последним деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-6726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова