Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А28-3376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2014 года

Дело № А28-3376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу №А28-3376/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Девликамовой Н.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская мясная компания»

(ИНН: 4345358267, ОГРН: 1134345012328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН: 4345329160, ОГРН: 1124345010195),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская мясная компания» (далее – истец, ООО «Вятская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») 156 044 рублей 47 копеек, в том числе 145 700 рублей долга за поставленный товар и 10 344 рублей 47 копеек пени за период с 07.01.2014 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО «Меркурий» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не получало исковое заявление и не могло использовать право на защиту. Кроме того, поставка товара была произведена истцом не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вятская мясная компания» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно срокам поставки, ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (накладной) (пункт 3.2).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 23.12.2013 №10091 передал ответчику товар на общую сумму 215 700 рублей. В товарной накладной указан срок оплаты товара – до 06.01.2014.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 70 000 рублей (платежные поручения).

Доказательств оплаты товара в сумме 145 700 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Согласно товарной накладной от 23.12.2013 № 10091 ответчик принял товар без замечаний к его количеству, ассортименту, цене и стоимости поставки; не уведомлял истца о недопоставке товара. Доказательств того, что истец допустил недопоставку товара не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истец в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) начислил ответчику пени в сумме 10 344 рублей 47 копеек за период с 07.01.2014 по 18.03.2014.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Вятская мясная компания» 145 700 рублей долга за поставленный товар и 10 344 рубля 47 копеек пени, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2014 направлено ответчику 27.03.2014 по адресу его места нахождения (юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ): г. Киров, ул. Воровского, д. 111А, оф. 1, и адресу, указанному в представленных в материалы дела документах (договоре поставки и товарной накладной) как адрес склада (адрес грузополучателя): г. Киров, ул. Щорса, д. 105, склад (листы дела 6, 7).

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции (лист дела 165 том 1) с отметками об извещении адресата дважды о необходимости получения почтовых отправлений и истечением срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети «Интернет» сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 26.03.2014 опубликованы в сети «Интернет» 27.03.2014.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу №А28-3376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                                                                   Л.И. Черных