Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А17-2503/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А17-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Пансионат отдыха "Черноморец"» Арслановой Л.М. – Калмыкова А.И., действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

представителя кредитора Красовского Л.М. Дугина А.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОЛИМПСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу № А17-2503/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (г. Санкт-Петербург), государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОЛИМПСТРОЙ»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пансионат отдыха "Черноморец"» (ОГРН: 1022302722122, Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пансионат отдыха "Черноморец"» (далее Пансионат «Черноморец», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИМАН», государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОЛИМПСТРОЙ» (далее ООО «ИМАН», ГК «ОЛИМПСТРОЙ», конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2014.

Заявления основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 07.04.2014 нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, а именно: утвержденная начальная продажная цена имущества должника (лот № 1) не соответствует представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов документам – отчету «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» от 24.02.2014 №02/02/2014-о, справке от 28.03.2014 к отчету №02/02/2014-о.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявлений конкурсным кредиторам отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 07.04.2014 законных прав и интересов кредиторов  должника; решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

ГК «ОЛИМПСТРОЙ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает доказанным факт нарушения собранием кредиторов должника от 07.04.2014 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем решение собрания должно быть признано судом недействительным. По мнению подателя жалобы, утвержденная начальная продажная цена имущества должника (лот № 1) не соответствует представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов документам, а именно: кадастровым паспортам, отчету «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» от 24.02.2014 №02/02/2014-о, справке от 28.03.2014 к отчету №02/02/2014-о. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности начальной продажной цены, указанной в протоколе собрания кредиторов, что не позволит в случае продажи имущества на торгах удовлетворить требования ГК «Олимпстрой».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИМАН» в отзыве доводы заявителя жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.04.2014, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов принимает постановление в течение четырнадцати дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в рассматриваемом споре, в том числе посредством направления телеграмм, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредитора ООО «ИМАН», уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2012 по настоящему делу в  отношении ОАО «Пансионат отдыха "Черноморец"» введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сведения  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2012 №158

Решением суда от 03.10.2013 должник признан банкротом, в отношении пансионата открыто конкурсное производство; определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Арасланова Л.М.

На состоявшемся 07.04.2014 собрании кредиторов должника при участии кредиторов с 88,58% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (77 %) принято решение по пункту № 2 повестки об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «Пансионат отдыха "Черноморец"»  (л.д. 11-15 том 1).

Согласно условиям Положения продажа имущества должника осуществляется одним лотом (лот № 1); начальная цена продажи имущества, входящего в состав лота № 1, определена в размере 13000000 руб.

Конкурсные кредиторы ООО «ИМАН», ГК «ОЛИМПСТРОЙ», полагая, что решение собрания от 07.04.2014 нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данного решения собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Имеющийся в материалах дела протокол N 2 собрания кредиторов Пансионата «Черноморец» от 07.04.2014 свидетельствует о том, что собрание кредиторов выразило желание утвердить вышеуказанное Положение с начальной продажной ценой имущества должника в размере 13000000 руб.

Решение по данному вопросу принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании - 77 %.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения комитета кредиторов в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии отчета оценщика нормам Закона об оценочной деятельности. Доказательства оспаривания отчета либо несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу № А17-2503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «ОЛИМПСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов