Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-9020/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А29-9020/2011

(Ж-65130/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой  Наталии Владимировны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014  по делу № А29-9020/2011(Ж-65130/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлениям кредитора Филиппова Алексея Валерьевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Рачицкой Натальи Валентиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» Власовой Наталии Владимировны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

28.10.2013 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте») Рачицкая Наталья Валентиновна (далее – Рачицкая Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» Власовой Наталии Владимировны (далее – Власова Н.В.) и с заявлением об ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника, делу присвоен № А29-9020/2011 (Ж-65130/2013).

Кредитор Филиппов Алексей Валерьевич (далее – Филиппов А.В.) также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Н.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте», делу присвоен № А29-9020/2011 (Ж-67909/2013). При подаче заявления кредитором заявлено ходатайство об объединении в одно производство его жалобы с жалобой учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 дела № А29-9020/2011 (Ж-65130/2013) и № А29-9020/2011 (Ж-67909/2013) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер дела А29-9020/2011 (Ж-65130/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 жалобы кредитора Филиппова А.В. и учредителя должника Рачицкой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» Власовой Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» Власовой Н.В., выраженные в осуществлении расходов на аренду транспортных средств в сумме 39 842 руб. 50 коп., в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2013 и 16.09.2013 сведений о размере вознаграждения по договору ответственного хранения от 16.07.2013 с ООО «ЛесПром», в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Стройкомплект». В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. Власова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте». Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.А.

Власова  Н.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды транспортного средства это договор аренды транспортного средства с экипажем. В данной ситуации транспортное средство не передается арендодателю по акту. Оформление путевых листов осуществляется арендодателем, водитель которого и осуществляет эксплуатацию транспортного средства, заполняет путевой лист. Следовательно, автомобиль находится под управлением арендодателя. Действующим законодательством не предусмотрена передача путевых листов арендодателем арендатору. Считает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, выраженные в ненадлежащем оформлении документов. Власова Н.В. указывает, что оценка наличия взаимоотношений между ООО «Авантаж Форте» и НОФ «Союз юристов Республики Коми» не могла входить в предмет настоящего разбирательства. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель представила уточнения апелляционной жалобы, в которых просит изменить определение суда первой инстанции в части пункта 2 резолютивной части с указанием размера необоснованно понесенных расходов на аренду транспортных средств в размере 9 842 руб. 50 коп. вместо 39 842 руб. 50 коп.; отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учредителя и кредитора об отстранении Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учредитель должника представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Судебное заседание 04.08.2014 откладывалось на 13.08.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Филиппов А.В. и Рачицкая Н.В. считали неправомерными расходы по проезду управляющего и юристов в г. Сосногорск и г. Киров, поскольку такие расходы не согласованы с кредиторами, не связаны с целями конкурсного производства, значительно превышали расходы при проезде автомобильным или железнодорожным транспортом, причинили убытки должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим заключены 16 договоров аренды транспортного средства с экипажем с НО «Фонд «Союз юристов РК» (арендодатель), в том числе: 13 договоров для проезда к месту нахождения должника и обратно и 3 договора для проезда в г. Киров и обратно для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Пунктами 3.1. договоров установлен размер арендной платы  - 5 000 руб. Кроме того, согласно пунктам 2.2. договоров арендатор обязан возместить расходы на приобретение ГСМ на основании счета арендодателя.

Арендная плата по договору от 29.04.2013 определена в размере  2 500 руб., что согласно пояснениям конкурсного управляющего связано с одновременным использованием транспорта для проезда к месту нахождения другого должника ЗАО «Газдорстрой».

Конкурсным управляющим подписаны акты приемки по договорам аренды транспорта с НО «Фонд «Союз юристов РК» на общую сумму 117 250 руб. 93 коп.

Оплата фактически произведена по договорам от 20.06.2012, от 28.06.2012, от 09.07.2012, от 20.08.2012, от 04.10.2012 и от 14.11.2012 на общую сумму 44 842 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что путевые листы имеют недочеты. Данный факт арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается. В уточнениях к жалобе заявитель указал, что действия по оплате по договорам от 20.06.2012, от 28.06.2012, от 09.07.2012, от 20.08.2012, от 04.10.2012 и от 14.11.2012 являются незаконными только в отношении расходов на ГСМ.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство в указанные в договорах аренды даты использовалось Власовой Н.В. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств в сумме 39 842 руб. 50 коп. в счет оплаты по договорам аренды от 20.06.2012, от 28.06.2012, от 09.07.2012, от 20.08.2012, от 04.10.2012 и от 14.11.2012.

Оснований для изменения судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Власовой Н.В., выраженные в осуществлении расходов на аренду транспортных средств в сумме 39 842 руб. 50 коп., в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2013 и 16.09.2013 сведений о размере вознаграждения по договору ответственного хранения от 16.07.2013 с ООО «ЛесПром», в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Стройкомплект» являются незаконными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве заявители не представили надлежащего обоснования о том, каким образом, указанные действия нарушили права заявителей.

В абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются малозначительными и не повлекшими отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не являются существенными  и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку  заявителями не доказано, что они повлекли за собой нарушения их прав и интересов, а также причинение убытков должнику в значительном размере.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Власовой Н.В. от исполнения обязанностей следует признать ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение