Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-17561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-17561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-17561/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227)

к потребительскому обществу "Красный Огородник" (ОГРН: 1027601116036; ИНН: 7626001211)

о взыскании 91 458 рублей 45 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее-Департамент) обратился с иском к потребительскому обществу «Красный Огородник» (далее-Общество) о взыскании 48 879 руб. 62 коп. процентов за период с 06.09.2009 по 04.10.2013 и 42 578 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору купли-продажи недвижимости от 23.06.2009 № 61/а за период с 05.10.2009 по 05.11.2012.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от  23.05.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, реализуя свое законное право выбора порядка оплаты приобретаемого имущества, вправе оплачивать выкупную цену приобретенных помещений ежемесячно равными платежами, в связи с чем нарушение сроков уплаты по договору купли-продажи от 23.06.2009 № 61/а в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, и оснований для удовлетворения иска Департамента не имеется.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента,  имеются законные основания для изменения решения, поскольку истец при заключении договора выразил свое волеизъявление о порядке внесения платежей четко и ясно: платежи должны вноситься в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа, то есть ежегодно; обязанность по своевременной оплате лежит на покупателе, в связи с чем, истец не обязан уведомлять ответчика об исполнении такой обязанности в срок;  правом взыскания задолженности наделен истец, поэтому период и сроки ее взыскания продавец выбирает по своему усмотрению; заявление ответчика о пропуске исковой давности по взысканию процентов не соответствует материалам дела, так как задолженность за период с 04.10.2009 по 23.12.2010 отсутствует в связи с произведенными оплатами; ответчиком не представлен расчет суммы, в отношении которой заявлен пропуск срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от 23.06.2009 № 61/а, заключенному сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Департамент продал Обществу нежилое помещение, общей площадью 80, 3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 13, кадастровый номер: 76-20-080420:0020:003876/01:2001.

Покупная цена помещения составляет 2 225 555 рублей 08 копеек (пункт 4 договора).

Оплата производится в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки.

Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 календарных дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа (пункт 5 договора). 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 22.05.2009 года - дату публикации в газете «Рыбинские известия» постановления главы городского округа город Рыбинск от 20.05.2009 г. № 1553 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Согласно пункту 7 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Общество осуществляло оплату помещений ежемесячно равными платежами. Департамент, полагая, что оплата приобретенных помещений должна производиться Обществом ежегодно, считает, что Обществом платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем,   начислил ему проценты в размере 48 879 рублей 62 копейки и пени в размере 42 578 рублей  83 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от 23.06.2009 №61/а стороны не установили с достаточной определенностью условия рассрочки, не согласовали конкретный график внесения платежей (включая выкупную стоимость и проценты), в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия просрочки исполнения спорных обязательств со стороны ответчика (покупателя). Из материалов дела видно, что график оплаты был предоставлен ответчику не ранее ноября 2012 года.

Истец оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость оплаты в порядке, установленном органами местного самоуправления со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2468/10.

Существо указанной правовой позиции заключается в том, что поскольку нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Однако в данном случае истец не представил доказательств установления конкретных условий рассрочки (не приведенных в договоре от 23.06.2009 № 61/а) применительно к названным нормам Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 23.06.2009 № 61/а отсутствует условие о размере первоначального платежа; при этом условие о равном размере последующих платежей (в течение срока рассрочки) по ясному буквальному смыслу договора не может относиться к первоначальному платежу. Поскольку указанная истцом просрочка возникла именно в связи с разногласиями сторон относительно размера первоначального платежа, суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца не доказанными.

Представленный ответчику в 2012 году график оплаты по договору не может служить основанием для начисления пени.

Оснований для иного выводы в части указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с предоставленной рассрочкой платежа апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему правом на оплату имущества в рассрочку, то он обязан уплачивать соответствующие проценты (абзац 5 пункта 5 договора от 23.06.2009 № 61/а; часть 3 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В исковом заявлении по настоящему делу истец просил взыскать 48 879 рублей процентов, начисленных на 28.11.2013 (л.д.5). При этом к исковому заявлению истец приложил расчет на указанную сумму с периодом начисления – по 04.10.2013 (л.д.14). В деле имеется иной представленный истцом расчет процентов, составленный на дату 28.11.2013; согласно данному расчету задолженность покупателя по уплате процентов составляет 17 218 рублей 44 коп. (л.д.52).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на представленный ответчиком расчет задолженности по процентам, составленный за период по 04.10.2013 (приложение к отзыву от 22.01.2014); согласно данному расчету размер задолженности покупателя составляет 16 387 рублей 13 коп.

Из материалов дела не усматривается, что истец изменял исковые требования; в апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании задолженности в первоначально заявленной сумме.

Между тем первоначальный расчет истца составлен без учета уплаты ответчиком процентов по договору платежными поручениями от 30.12.2009 №3825 (на сумму 20 979 рублей 02 коп.) и от 29.07.2011 №955 (на сумму 14 834 рубля 10 коп.). Недостоверность этого расчета подтверждается представленным истцом впоследствии в ходе рассмотрения дела расчетом на 28.11.2013, в котором указанные платежи учтены (л.д.52). Ответчик признавал наличие задолженности на определенную дату – 28.11.2013; при этом в деле имеется копия платежного поручения от 27.12.2013 №124 об уплате ответчиком на основании договора купли-продажи №61/а от 23.06.2009 процентов на сумму 18 797 рублей 59 коп. (л.д.101), что превышает размер процентов, не уплаченных по состоянию на 28.11.2013 (как по расчету ответчика, так и по представленному впоследствии расчету истца).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие на стороне ответчика при принятии судом решения по настоящему делу задолженности по процентам, начисленным на указанную в исковом заявлении дату – 28.11.2013.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части либо полностью не имеется; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме по существу является правильным..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-17561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа установленном законом порядке в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                                     

Е.Г. Малых

Судьи            

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак