Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-3242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014  по делу №  А82-3242/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297 ОГРН: 1047600410440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553 ОГРН: 1097606001360),

о взыскании 840 062 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее -  ООО "Ярнефтехимстрой-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", ответчик) о взыскании  722  512 рублей 31 копейки - основной долг, 117 550 рублей 62 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 05.03.2013 по договору подряда № 1/УГЛЗ8-6 от 09.09.2011.

ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на подписание некоторых актов приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также на несоразмерность заявленных истцом имущественных санкций последствиям нарушения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014 взыскано с  ООО "Фора" в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-3" 722 512,31 руб. - основной долг, 108 452,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 830 964,42 руб., а также 19 586,79 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.05.2014 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что часть актов выполненных работ подписана не уполномоченным лицом и поэтому не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 11 020 248 рублей 97 копеек. Акты выполненных работ  без доверенности может подписать только генеральный директор. Заявитель жалобы считает, что вопросы о том, кто подписывал акты, являлся ли он работником ООО "Фора", где он находился при подписании и каким образом акты направлялись в ООО "Фора"  не исследовались при рассмотрении дела.

Не согласен заявитель жалобы и с суммой взысканной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "Фора" (далее - Генподрядчик) и ООО "Ярнефтехимстрой-3" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 1/УГЛЗ8/6, согласно которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства выполнить собственными силами и средствами в соответствии с Технической документацией и условиями договора строительно-монтажные работы на объекте: Многофункциональный комплекс (административно-офисное здание) с инженерными коммуникациями по ул. Угличская в районе дома № 38. Содержание и объем работ определяется сторонами путем заключения Генподрядчиком и Подрядчиком дополнительных соглашений на указанные работы, которыми определяются: стоимость работ, материалов, сроки выполнения работ, иные необходимые для выполнения работ условия.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по договору определяется суммой стоимости работ, определяемых дополнительными соглашениями к договору. Оплата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором, стороны могут изменять условия и порядок оплаты работ дополнительными соглашениями.

В силу пунктов 6.1., 6.1. Договора оплата работ  производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании следующих документов: оформленных надлежащим образом оригинала счета на оплату от Подрядчика и счета-фактуры, путем перечисления средств на банковский счет Подрядчика.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 6/1 от 09.09.2011, № 6/2 от 09.09.2011, № 6/3 от 21.10.2011, № 6/4 от 21.10.2011, № 6/5 от 11.11.2011, № 6/6 от 07.12.2011, № 6/7 от 27.02.2012 к договору подряда от 09.09.2011, которыми были согласованы работы на общую сумму 29 484 797,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 20 001 931,57 руб.

08.09.2011  между ООО «Стройкапитал» (Застройщик), ООО «Строй-Резерв» (Прежний Генподрядчик), ООО «Фора» (Генподрядчик), ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве № УГЛ38/ЯНХС-3, согласно которому Генподрядчик принял права требования выполнения Подрядчиком работ по договору на сумму 7 809 638,45 руб., а также права по приемке невыполненных Подрядчиком работ по договору № 003/11 от 04.04.2011, а также право требования возврата долга в размере 712 421,29 руб. на общую сумму 8 522 059,74 руб.

30.12.2011 ООО «Ярнефтехимстрой-3» выставило счет-фактуру № 1282 в адрес ООО «Фора» за поставку раствора и услуги МАЗ-63А5 на общую сумму 6 909,45 руб.

31.01.2012 ООО «Ярнефтехимстрой-3»  выставило счет-фактуру № 6 в адрес ООО «Фора» за услуги по работе крана на общую сумму 13 500,04 руб.

30.09.2012 ООО «Фора» выставила счет-фактуры № 85 и 86 в адрес  ООО «Ярнефтехимстрой-3» в возмещение затрат по потреблению электроэнергии на общую сумму 258 703,40 руб.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по взаиморасчетам за ответчиком образовалась задолженность в сумме 722 512,31 руб.

20.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда № 1/УГЛЗ8-6 от 09.09.2011 в сумме 722 512,31 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ, как подтвержденный представленными доказательствами, а именно: договором от 09.09.2011; дополнительными соглашениями № 6/1 от 09.09.2011, № 6/2 от 09.09.2011, № 6/3 от 21.10.2011, № 6/4 от 21.10.2011, № 6/5 от 11.11.2011, № 6/6 от 07.12.2011, № 6/7 от 27.02.2012 к договору подряда от 09.09.2011, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами № 1282 от 30.12.2011, № 6 от 31.01.2012, № 86 от 30.09.2012, №85 от 30.09.2012; соглашением от 08.09.2011. Названные акты содержат подпись от имени ответчика и скреплены печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы и отсутствия в связи с  этим спорной задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые из актов выполненных работ  (№7/4, 6/5, 6/1-3, 6/2-2, 6/5-1, 6/3-1, 6\4-3, 6/2-3, 6/6-1, 6/3-2, 6/2-4, 6/6-2; т.1 л.д.61 – 71) подписаны не уполномоченным лицом и поэтому не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ,  отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия полномочий работника на подписание акта выполненных работ может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи  182 Гражданского кодекса РФ. Приняв во внимание факт скрепления подписи от имени ответчика печатью организации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного обоснованно счел акты подписанными уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил о фальсификации спорных актов, не опровергал их достоверность иными доказательствами, не оспорил по существу сам факт выполнения работ, в том числе строительных, указанных в актах. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии заявления о фальсификации и т.п., ответчик не приводит конкретных доводов и не ссылается на какие-либо письменные материалы дела либо зафиксированные в протоколах судебных заседаний сведения об обратном. Правом на представление дополнительных доказательств (с учетом предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ ограничений) ответчик также не воспользовался; от участия в заседании суда апелляционной инстанции уклонился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам и с учетом конкретных заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика спорного платежного обязательства. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела соответствуют представленным доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Прочие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

Кроме того, предмет требования истца в данной части составляет взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком спорного денежного обязательства. Уменьшение размера ответственности в такой ситуации может быть оправданно лишь обстоятельствами экстраординарного характера (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Однако доказательств наличия подобных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2014  по делу № А82-3242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553; ОГРН: 1097606001360) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак