Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-4612/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Анне Валерьевне (ОГРНИП 308760236000029, Ярославская область, г. Ярославль)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисицыной Анны Валерьевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Лисицына А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным назначение Предпринимателю штрафа в размере ниже низшего предела; в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 17.01.2013 № 1-П.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на тяжелое материально положение, наличие малолетнего ребенка, устранение допущенных нарушений.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 на основании распоряжения от 27.02.2014  № 542 (л.д. 4) проведена проверка соблюдения ИП Лисицыной А.В. законодательства в сфере защиты прав потребителей, в торговом предприятии  - промтоварном магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19, ТЦ «Победа».

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 (л.д. 6-7) и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, из которых следует, что  в качестве противоправного деяния предпринимателю Лисицыной А.В. вменено осуществление деятельности по реализации швейных и трикотажных изделий  без необходимой, обязательной информации для потребителей на русском языке - на изделии, этикетке прикрепленной к изделию, товарном ярлыке, на потребительской упаковке, на листах вкладышах о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размере изделия; единого знака обращения продукции  на рынке государств - членов Таможенного союза, о дате изготовления, номера  - в нарушение требований  статей 8, 9 и 10 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Технический регламент).

04.04.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 3).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя  состава вменяемого ему административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил. При назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П. При этом суд исходил из того, что все нарушения ответчиком устранены, правонарушение совершено впервые, а также учел наличие у Предпринимателя на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента данный регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1). В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что  как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1). Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2). Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применяя административный штраф в размере ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер штрафа соответствует степени тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и способствует достижению цели применения административного взыскания. При этом суд учел, что все нарушения ответчиком устранены, правонарушение совершено впервые, а также принял во внимание нахождение у Предпринимателя на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выраженная в данном Постановлении правовая позиция о возможности снижения минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, в случае если наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, подлежит применению ко всем субъектам административного правонарушения. Данное толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует принципу равенства перед законом (ст. 4 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-4612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина