Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А29-4901/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» февраля 2008                                                            Дело № А29-4901/2006-3Б

                                                                                                                        (Т-41635/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Рябоконь И.Н.

от должника –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу № А29-4901/2006-3Б (Т-41635/2007), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми

к Муниципальному унитарному предприятию «Печоражилкомхоз»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз» (далее по тексту Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.06.2007 в общей сумме 17.076.518руб.11коп., из них: 16.907.159руб.71коп. – недоимка на по налогам, 169.358руб.44коп. – штрафы, и исполнительского сбора в сумме 687.915руб.09коп.

Определением от 03 декабря 2007 Арбитражным судом Республики Коми  требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» в размере  16.505.888руб.88коп., в том числе: недоимка – 15.648.615руб.39коп., штрафы – 169.358руб.40коп., исполнительский сбор – 687.915руб.09коп.; во включении требований в размере 1.258.544руб.32коп. в реестр требований кредиторов предприятия-должника отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части требования суд установил, что уполномоченный орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сославшись на пункт  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки в размере 1.258.544руб.32коп. и разрешить вопрос по существу – включить в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по обязательным платежам в размере 1.258.544руб.32коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции найденное им решение о принудительном взыскании налога № 366 от 28.11.2002, принятое налоговым органом на основании неисполненного должником требования № 795 от 14.11.2002, также ссылается на согласие должника с заявленной уполномоченным органом суммой требования и отсутствием с его стороны возражений и  полагает, что суд первой инстанции не проявил необходимой инициативы и не использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти для достижения соглашения между сторонами по данному спору.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без участия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда настаивает на заявленных в жалобе требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Налоговому законодательству и опровергаются материалами дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

В обоснование требования по ЕСН в ТФОМС в сумме 1.258.544руб.32коп. Инспекция представила  в суд первой инстанции акт  выездной налоговой проверки от 28.08.2002 (л.д.67—76), требование № 795 от 14.11.2002 (л.д.66), в суд апелляционной инстанции - решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.11.2002 № 366.

Оценив данные документы, апелляционный суд установил, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в Арбитражный суд Республики Коми и в апелляционный суд доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности.

 При исследовании вопроса относительно предъявления инкассовых поручений суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в дело не представлялись, инкассовыми поручениями представитель уполномоченного органа не располагает.

В рассматриваемом случае, для исполнения требования № 795 от 21.11.2002, срок давности истек 25.07.2003 (60 дней + 6 месяцев), уполномоченный орган обратился в суд с требованием лишь в ноябре 2007, то есть за пределом пресекательного срока.

Таким образом, срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание недоимки в судебном порядке налоговый орган также пропустил.

Право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке фактически реализовано налоговым органом только в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве путем предъявления соответствующего требования должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта своевременного предъявления Инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности и на этом основании считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности.

Таким образом,  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу № А29-4901/2006-3Б (Т-41635/2007) оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.А. Гуреева