Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-2569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А28-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Васкевич Э.А., Чеботарева Я.Е., действующих на основании доверенности от 11.03.2014,

ответчика – Катаевой С.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Викторовны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-2569/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску ООО "Предприятие быстрого питания "Данар-Бистро" (ИНН: 4346049864,ОГРН: 1034316526584)

к индивидуальному предпринимателю Катаевой Светлане Викторовне (ИНН: 434521379000,ОГРН: 313434531800022),

о взыскании 3 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие быстрого питания «Данар-Бистро» (далее – истец, ООО «Данар-Бистро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаевой Светлане Викторовне (далее – заявитель, ответчик, предприниматель Катаева С.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 с индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Данар-Бистро» взыскано 30 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Катаева С.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной компенсации является несоразмерным, поскольку незаконное использование товарного знака осуществлялось в течение короткого срока (с 14.11.2013 по 14.02.2014); на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; доход заявителя от торговой деятельности в указанный период составлял 7000 рублей в месяц. Также в жалобе указано, что права истца на товарный знак заявителем нарушены впервые, до вынесения решения суда приняты меры для устранения допущенных нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании истец на проверке правильности судебного акта в полном объеме не настаивал.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Данар», зарегистрированный в установленном порядке в отношении товаров (услуг) 29, 30, 43 классов МКТУ - «мясо», «хлебобулочные изделия», «закусочные».

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 226034, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 10.04.2002, датой истечения срока действия исключительного права является 10.04.2022. Согласно свидетельству на товарный знак № 496734 с приоритетом от 24.07.2012 дата истечения срока действия исключительного права 24.07.2022.

Между тем помимо законного правообладателя товарным знаком в нарушение действующего приоритета пользовалась предприниматель Катаева С.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными чеками, фотоматериалами от 04.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

Использование ответчиком наименования «Данар» в своей предпринимательской деятельности выразилось в следующем: в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса у дома № 132 реализовывались товары под наименованиями «Данар-Богатырь», «Данар», «Мини-Данар», а также использовались наименование «Данар» в качестве рекламной и информационной вывески.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2014 о незаконном использовании товарного знака.

При повторной проверке торгового павильона ответчика 19.02.2014 установлено, что товарный знак удален ответчиком с вывески, информационного стенда.

Доказательств наличия соответствующего договора с правообладателем  на использование товарного знака истца ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются товарные знаки.

В силу статей 1477, 1478 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Использование без  разрешения правообладателя  в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, признается нарушением исключительного права (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями сторон подтверждается факт использования ответчиком без установленных на то законных оснований товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 30 000 тысяч рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд принял во внимание обстоятельства, указанные истцом и ответчиком, а также то, что нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком впервые, и ответчик до вынесения решения по данному делу приняла меры для устранения допущенных нарушений.

Оценивая доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации, так как при определении данного размера арбитражный суд не допустил нарушений требований закона и при этом в соответствии с процессуальными нормами учел конкретные обстоятельства дела.

Само по себе несогласие ответчика в размером установленной судом компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта. Основания для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции не усматривается.

Обстоятельства, возникшие после принятия решения по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание при проверке правильности решения по настоящему делу; однако такие обстоятельства могут послужить основанием для обращения за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ответчика и, поскольку при подаче жалобы уплачена в размере 200 рублей, вместо 2000 рублей, взыскивается с него в размере 1800 рублей в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу № А28-2569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Викторовны (ИНН: 434521379000; ОГРН: 313434531800022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак