Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-4378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А28-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шишкиной А.Н., по доверенности от 13.08.2014, Виноградовой Г.Н., по доверенности 13.08.2014,

ответчика – Терёхиной О.В., по доверенности № 4 от 26.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу № А28-4378/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида №109" города Кирова (ОГРН: 1074345053529; ИНН: 4345210486)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН: 1044316575709; ИНН: 4345091221)

о взыскании 34 543 рублей 46 копеек,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида №109" города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее – ответчик, ООО "НВК" ) о взыскании 34 543 рублей 46 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2013 № 511-13, начисленных за период с 31.10.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО "НВК" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обязать истца возместить убытки, нанесенные ответчику в размере 34 543 рублей 46 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы возложить на виновную сторону.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением, поскольку вынесено на не достоверных документах, суд должен потребовать оригиналы документов (акт формы КС 2,  акт формы КС 3  от 02.02.2013) для почерковедческой экспертизы. Кроме того, никакой просрочки по утверждению заявителя жалобы не было.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 511-13 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ливневой канализации и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: г Киров, ул. Р.Ердякова, 19 (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 079 483 рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 1.2 контракта окончательный срок выполнения работ по контракту - 30.10.2013. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5. контракта).

Соглашением от 16.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.12.2013.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Признав установленным факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2. контракта началом работ является дата подписания муниципального контракта, дата окончания работ - 30.10.2013. В подтверждение факт просрочки выполнения работ истец представил акт от 02.12.2013 о приемке выполненных работ от 02.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 037 567 рублей 00 копеек. О допущенной просрочке и необходимости уплаты пени в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2013 о перечислении суммы начисленной неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику под роспись 18.12.2013.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; вопреки доводам ответчика, начисление пени на цену контракта прямо предусмотрено пунктом 6.4. контракта и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. спорный контракт не предусматривал отдельных этапов работы и соответствующих таким этапам промежуточных сроков (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Начисление неустойки произведено за период, предшествовавший сдаче заказчику фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по следующим причинам.

Оспаривая наличие оснований для начисления пени за спорный период, ответчик ссылается на позднее представление ему проектной документации, наличие в проектной документации недостатков, а также на фактическое выполнение работ 31.01.2013, а не 02.12.2013. Однако в подтверждение приведенных выше доводов ответчик ссылается на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на направление в суд отзыва на исковое заявление по настоящему делу и поступление такого отзыва 28.05.2014 не может быть принята во внимание. В материалах дела такой отзыв либо сведения о его поступлении в суд в связи с рассматриваемым делом отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 (получено ответчиком 18.04.2014) срок для представления отзыва и доказательств установлен до 12.05.2014.

Таким образом, при любых обстоятельствах поступивший в суд 28.05.2014 отзыв и приложенные к нему доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не пояснил суду о возможных причинах нарушения срока представления отзыва по настоящему делу.

Ссылка ответчика на ошибочное направление отзыва совместно с материалами иного дела также не основана на правильном истолковании норм процессуального права. Данное утверждение ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, в силу части  1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика, на которого в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При указанных выше условиях апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, а также в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах полностью соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам также правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014  по делу № А28-4378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН: 1044316575709; ИНН: 4345091221)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                   

Е.Г. Малых