Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-5332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А28-5332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представителя в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-5332/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального учреждения Администрация Куменского района (ИНН: 4314001210, ОГРН: 1024300833083)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804)

третье лицо: департамент финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497)

о взыскании средств,

установил:

муниципальное  учреждение  Администрация  Куменского района  (далее  – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –  ответчик) о взыскании за счет казны Российской  Федерации  47833  рублей  34 копеек, убытков, понесенных в связи с возмещением расходов медицинскому работнику  Слаутиной Валентине Павловне  (далее  –  Слаутина В.П., медицинский работник) по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников в настоящее время должен определяться в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения. Сам по себе факт установления суммы, подлежащей взысканию с администрации в решении суда общей юрисдикции, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Истец исполнил вступившее в законную силу решение, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, а, соответственно, убытки у истца отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда Куменского района Кировской области от 30.08.2012 по делу № 2-271 (далее – решение районного суда) удовлетворен иск прокурора Куменского района Кировской области в интересах медицинского работника: с Администрации за счет казны муниципального образования «Куменский район Кировской области» в пользу медицинского работника взысканы денежные средства в размере 47833 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов по оплате за освещение и отопление жилого помещения за период с июля 2009 по октябрь 2009 и с января 2010 по декабрь 2011 года. Указанное решение мотивировано наличием у медицинского работника, проживающей в сельской местности, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Судьей Куменского районного суда установлено, что Слаутина В.П. с июля 2009 по октябрь 2009 и с января 2010 по декабрь 2011 года за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником  расходы.

Во исполнение решения районного суда Администрация платежным поручением от 26.03.2013 № 587 перечислила Слаутиной В.П. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений, являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решение о возмещении медицинскому работнику затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных образований здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинским работникам в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Довод заявителя об установлении решением районного суда наличия у бюджета муниципального образования  обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным решением предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить предоставление меры социальной поддержки, но не финансировать