Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А28-8194/2012

164/24-33

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы – Пленкина В.А. – конкурсного управляющего, Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2013,

представителя ОАО «КССК» - Воробьевой Л.Д., действующей на основании  доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»  (ИНН 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014  по делу № А28-8194/2012-165/24-33, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»  (ИНН 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 1024301307084, ИНН 4345010511), обществу с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (ОГРН 1094345020560, ИНН 4345268542)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее -  ООО «МегаВектор», ответчик2) о признании Соглашения о взаиморасчетах от 30.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Киров» 9.848.110руб.06коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» Пленкин Владимир Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка имела место в 6-месячный период до принятия заявления о банкротстве должника к производству Арбитражным судом Кировской области, имеет признаки, указанные в абзацах 2  и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие крупной задолженности само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на дату совершения оспариваемой сделки перед кредитором имелась большая задолженность по оплате поставленного газа, при этом доля стоимости газа в общем объеме тарифа на теплоснабжение для должника составляла более 50%.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему  считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения; ссылается на то, что аналогичные сделки совершались и ранее, общество не знало о наличии у ТГК признаков неплатежеспособности;  считает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности    Газпрома о неплатежеспособности должника в спорный период.

ООО «МегаВектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Кировский ССК» поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Киров» было осведомлено о финансовом состоянии должника, оспариваемая сделка является недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям, совершена сторонами в период подозрительности. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из сети Интернет и с сайта ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (всего на 7 листах) в подтверждение доводов об осведомленности Газпрома о финансовых проблемах должника.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 04.08.2014 объявлен перерыв до 11.08.2014 – 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.01.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), ООО «Радужнинская ТГК» (покупатель) и ООО «МегаВектор» (плательщик) подписано Соглашение о взаиморасчетах в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Соглашения покупатель (должник) возлагает на плательщика (ООО «МегаВектор») обязательства по оплате природного газа, поставляемого по договору поставки газа № 22-4-0006 от 30.11.2011. Оплата газа производится в счет расчетов между покупателем и плательщиком за теплоэнергию (пункт 1.2).

Во исполнение Соглашения о взаиморасчетах ООО «МегаВектор» платежными поручениями в период с 21.03.2012 по 20.09.2012 перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Киров» за ООО «Радужнинская ТГК» денежные средства в общей сумме 9.848.110руб.06коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Радужнинская ТГК».

Определением от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,

Решением от 29.03.2013 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Полагая, что действия ООО «МегаВектор» по перечислению денежных средств за период с 21.03.2012 по 20.09.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров» относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании Соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении ООО «Радужнинская ТГК» процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ответчики знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

В деле отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, а также сведений о том, что кредитор ссылался на наличие у должника иных кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с ним. Из материалов дела не усматривается, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Таким образом, каких-либо свидетельств того, что ответчики