Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-17180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-17180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Смыкова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Профстекло» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-17180/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстекло» (ИНН: 3525173055, ОГРН: 1063525114840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании 4 334 594 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Угличское ДСУ») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 4 334 594 руб. 98 коп. неотработанного аванса.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 произведена замена истца ООО «Строй-Мастер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» (далее – ответчик, ООО «ПрофСтекло»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Угличское ДСУ» в пользу ООО «ПрофСтекло» взыскано 1 482 893 руб. 17 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ПрофСтекло» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 4 334 595 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ПрофСтекло» указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что объемы работ повторно и необоснованно заявленные ООО «Угличское ДСУ» к приемке в феврале 2013 года были выполнены другим субподрядчиком, приняты и оплачены истцом. Суд не принял во внимание  то обстоятельство, что только у ООО «Стройсервис» имеется исполнительная документация, оформленная надлежащим образом. В конце декабря 2012 года ООО «Угличское ДСУ» своими действиями подтвердило фактическое отсутствие выполненных работ, предъявленных в актах № 3 и № 4 от 25.11.2012. По причине невозможности установить выполненный объем работ, истец от приемки работ отказался. В связи с тем, что представители ответчика не появились на строительной площадке, истец вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком – ООО «СтройСервис».

Ответчик ООО «Угличское ДСУ» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофСтекло» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Угличское ДСУ» указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку переписке сторон. Выполнение работ в рамках согласованного сторонами объема прямо зависело от производства дополнительных работ, ООО «Угличское ДСУ», получив согласие истца о необходимости их выполнения и при отсутствии спора по цене и объему, приступило к выполнению объемов работ, не дожидаясь подписания сторонами дополнительного соглашения. Письмом от 28.02.2013 № 579 ООО «Строй-Мастер» направило отказ от приемки выполненных работ, в том числе и по акту от 30.01.2013 № 5 (по дополнительным объемам работ). Ответчик полагает, что факт согласования дополнительных объемов работ на сумму 1 972 301 руб. 82 коп. является доказанным.

Ответчик ООО «Угличское ДСУ» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что фактическое выполнение объемов работ подтверждается актами выполненных работ, а не исполнительной документацией. Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами по договору были прекращены 02.07.2013, в связи с чем необоснован довод истца о том, что субподрядчик покинул строительную площадку в декабре 2012 года. Договор являлся действующим, следовательно, единственным субподрядчиком, выполнявшим спорные работы, являлся только ответчик. Доказательств того, что спорные объемы работ выполнялись иными подрядчиками, в суд первой инстанции не представлялись. Полагает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что мотивы отказа истца от подписания акта необоснованны. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2012 между ООО «Строй-Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/ПДР-С, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве «Торгово-развлекательного центра с гостиницей», расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 29, следующие работы по благоустройству прилегающей к объекту территории: строительство парковочной территории; строительство подъездной дороги к объекту, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, ГОСТ, СНиП и/или иными ведомственными и правовыми актами.

Надлежащим выполнением условий настоящего договора является сдача всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, в заинтересованных организациях и подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом НДС 18 % и прогнозной инфляции на период строительства определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой стоимости выполняемых работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный срок эксплуатации объекта. Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет субподрядчик. Выполненные субподрядчиком этапы работ оплачиваются генеральным подрядчиком ежемесячно, на основании фактически (выполненных и принятых генеральным подрядчиком по актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 объемам работ.

Календарные сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала выполнения комплекса работ по настоящему договору исчисляется с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Сроком окончания выполнения всего комплекса работ по настоящему договору стороны определили - 01.09.2012 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Указывая, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 665 405 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 12.07.2013 № 746, потребовал возврата денежных средств.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения ООО «Строй-Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не согласовал с истцом необходимость выполнения дополнительных работ.

К тому же со стороны подрядчика не доказана невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, при отсутствии выполнения спорных видов работ.

Договором субподряда от 02.07.2012 № 4/ПДР-С стороны предусмотрели, что стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный  срок эксплуатации объекта. Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет субподрядчик (пункт 2.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ, в связи с чем суд правомерно взыскал с субподрядчика разницу между выплаченными авансовыми платежами и стоимостью выполненных по договору и принятых генподрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные работы были выполнены другим субподрядчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Указания ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон относительно выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений, согласования проведения дополнительных работ, их стоимость.

Иные доводы, приведенные истцом ответчиком в обоснование своих апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу №А82-17180/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак