Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-2011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Владимирова Н.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  по делу №А82-2011/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 7604208149, ОГРН: 1117604010688)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»  (ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания»,

о понуждении к заключению договора и взыскании 10 366 207 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие, ответчик) о понуждении заключить договор поставки мазута топочного М-100 в части спецификаций №№ 1-7 и взыскании убытков в сумме 10 366 207 рублей 36 копеек стоимости не поставленного мазута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Коммунальные системы» заключить с ООО «Импульс» договор поставки от 15.10.2013 № 03/10-НП мазута топочного М-100 на условиях конкурсной документации по открытому одноэтапному конкурсу без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки мазута топочного М-100 для нужд муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» от 06.09.2013 со спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Импульс» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 366 207 рублей 36 копеек, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Общество указывает, что суд удовлетворил требования истца о понуждении заключить договор, в связи с чем, в соответствии со статьей 515 ГК РФ истец при невыборке товара покупателем вправе требовать оплаты товара.

МУП «Коммунальные системы» также не согласилось с принятым решением суда в части понуждения Предприятия заключить договор, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Предприятие указывает, что условиями конкурсной документации были установлены сроки поставки мазута, которые на момент вынесения решения судом первой инстанции истекли, в связи с чем, решение суда является неисполнимым. Кроме того, 56,608 тонн мазута приобретены ответчиком в ноябре 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Коммунальные системы» просит отказать. 

МУП «Коммунальные системы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Коммунальные системы».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, в первом случае, протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, на основании упомянутой нормы права победа участника в конкурсе на право заключения договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  предметом открытого конкурса было право на заключение договора на поставку мазута топочного М-100 для МУП «Коммунальные системы» (т. 1 л.д. 24-25); договор с победителем конкурса заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней после подведения итогов конкурса.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 победителем открытого конкурса на поставку мазута топочного М-100 для МУП «Коммунальные системы» признано ООО «Импульс» (т. 1 л.д. 27-29).

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация, содержит в том числе, техническое задание и  проект договора поставки (т. 1 л.д. 30-98).

Предмет договора определен разделом 1 проекта договора (т. 1 л.д. 40-45).

Основание для поставки и качество товара предусмотрены разделом 2 проекта договора.

Раздел 4 проекта договора регулирует цену договора и порядок расчетов.

Разделом 8 проекта договора определен срок действия договора.

Раздел 11 проекта договора предусматривает перечень приложений к договору (спецификаций), являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 46-52).

Между тем договор поставки №03/10-НП подписан сторонами 15.10.2013 без приложений (т. 1 л.д. 103-108).

Из письма МУП «Коммунальные системы» от 23.10.2013 № 01-05/2077 следует, что спецификации не были подписаны в связи с ошибкой в дате – указан 2014 год вместо 2013 года, а также указано, что в силу специфики деятельности предприятия (расход мазута находится в прямой зависимости от погодных условий), не имеется возможности рассчитать объем поставок на весь отопительный сезон вперед (т. 1 л.д. 102).

С письмом от 24.10.2013 № 183 в адрес МУП «Коммунальные системы» были направлены на подписание спецификации. Между тем, данные спецификации также не были подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 109-116).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от подписания договора с приложениями.

Поскольку на момент обращения с иском в суд по настоящему делу результаты конкурса не оспорены, факт уклонения от заключения договора подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что требования истца об обязании МУП «Коммунальные системы» заключить с ООО «Импульс» договор поставки от 15.10.2013 № 03/10-НП мазута топочного М-100 на условиях конкурсной документации по открытому одноэтапному конкурсу без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки мазута топочного М-100 для нужд муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» от 06.09.2013 со спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, является правомерным.

Уклонение ответчика от заключения договора не является правомерным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания заключить договор.

Довод Предприятия о том, что условиями конкурсной документации были установлены сроки поставки мазута, которые на моменты вынесения решения судом первой инстанции истекли, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ условия договора могут быть изменены в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд удовлетворил требования истца о понуждении заключить договор, в связи с чем, в соответствии со статьей 515 ГК РФ истец при невыборке товара покупателем вправе требовать оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку договор от 15.10.2013 признан судом первой инстанции незаключенным, отсутствуют основания требовать от МУП «Коммунальные системы» оплаты товара, который не выбран покупателем в установленный договором срок.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств невозможности поставки предмета договора третьим лицам Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу во взыскании 10 366 207 рублей 36 копеек.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «Импульс» и МУП  «Коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционных жалоб ООО «Импульс» была уплачена государственная пошлина, а МУП «Коммунальные системы» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  по делу № А82-2011/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных