Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-4523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-4523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-4523/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 6901051308, ОГРН 1046900022410)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее -  ООО «Автодом», Общество, заявитель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 111 434 руб. 67 коп на основании договора лизинга № 2960/Ч от 25.04.2011, начисленной за период с 28.12.2012 по 26.07.2013.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в нарушение частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не изложил доводы ответчика в отношении заявленных требований и возражения на требования истца, а также не указал, каким доказательствам противоречат доводы ответчика. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что она подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЛК» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что окончание срока договора лизинга не является основанием для прекращения неисполненных лизингополучателем обязательств по выплате неустойки. Неустойка начислена ответчику за период действия Договора, расчет неустойки Обществом не оспорен. Считает, что расчет неустойки полностью соответствует условиям Договора, размер неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Автодом» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2960/Ч, согласно разделу 1 которого  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест) в количестве десяти единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.8. Договора Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.     

Общая сумма лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2013) составляет  16 396 220,00 руб. (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно 05-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить Лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере полуторной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2011).

В силу раздела 2 договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

10.08.2011, 01.03.2012, 17.06.2013, 23.07.2013 (в период действия договора) сторонами заключались дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, согласно которым изменялся предмет договора, размер неустойки снижен до 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ; менялась общая сумма договора, график уплаты лизинговых платежей); менялась общая сумма договора, график уплаты лизинговых платежей; менялся срок, на который т/с переданы в лизинг, график уплаты лизинговых платежей, общая сумма договора.

 Транспортные средства  переданы в лизинг на срок до 31.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2013).

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ПАЗ 320402-03 в количестве 10 единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 27.04.2011.    

На протяжении действия договора ответчик уплачивал лизинговые платежи с нарушением срока, установленного в графике. В этой связи истец дважды обращался в арбитражный суд с исками о взыскании лизинговых платежей и неустойки (дело № А82-7069/2012 о взыскании договорной неустойки по 06.06.2012, дело № А82-16149/2012 о взыскании неустойки по 27.12.2012), рассмотрение которых закончилось прекращением производства в связи с утверждением мировых соглашений.

31.07.2013 после уплаты ООО «Автодом» лизинговых платежей в полном объеме контрагентами заключены договоры купли-продажи №№ 2960/1/КУП, 2960/2/КУП, 2960/3/КУП, 2960/4/КУП, 2960/5/КУП, 2960/6/КУП, 2960/7/КУП, 2960/8/КУП, 2960/9/КУП.

10.12.2013 ответчику направлена претензия № 1769 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму  неустойки. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением требований лизингодателя в установленные договором  сроки  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Действительно, в  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки, представленный ООО «ТЛК», и период их начисления заявителем жалобы не оспариваются.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не