Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Юрахно А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА+"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014  по делу № А82-1190/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА+" (ИНН: 3525208928,ОГРН: 1083525011943)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Некрасова (ИНН: 7621002042,ОГРН: 1027601602742),

третье лицо: ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза"

о взыскании 771 011 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВАСТА+» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе им. Н.А. Некрасова (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 771 011 рублей 00 копеек по муниципальному контракту на установку технологического, силового и осветительного оборудования.

Впоследствии в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уменьшил размер исковых требований до 526 005 рублей 00 копеек.

Исковые требования истец основывал на статьях 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска в заявленном размере возражали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 68 492 рубля 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 636 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение работ по контракту в срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актами №№687, № 688 на общую сумму 771 011 рублей. В соответствии с контрактом выполненные и принятые работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Как считает заявитель, стоимость оборудования по контракту, предусматривающего его установку, была занижена относительно стоимости того же оборудования по другому контракту на его поставку, заключенного с иным лицом.

Заявитель ссылается на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, Законом № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых цена контракта может изменяться в ходе его исполнения. Стороны условия о снижении цены контракта не согласовывали, дополнительных соглашений не заключали. Основным документом, содержащим сумму, подлежащую оплате, является контракт, а не приложения к нему.

Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что техническая ошибка в сметной документации не является основанием для уменьшения цены контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №4 от 16.09.2013 на установку технологического, силового и осветительного оборудования в столовой МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (общество) принимает на себя обязательства на установку технологического, силового и осветительного оборудования в столовой МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Грешнево, ул. Центральная, д. 1 в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик (учреждение) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена является твердой и составляет 771 011 рублей 00 копеек.

Работы выполнены обществом и приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.09.2013 № 1 и от 24.09.2013 № 2 на суммы, соответствующие цене контракта.

Ответчик, ссылаясь на техническую ошибку в сметной документации, оплатил произведенные работы частично.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно которому цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Однако позиция подрядчика, который рассматривает спорную денежную сумму, возникшую в результате технической ошибки при составлении сметной документации, подлежащей взысканию в полном объеме, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения условий контракта, заключенного с целью выполнения работ по установке оборудования.

Положениями контракта предусмотрено, что его цена складывается из сметной стоимости работ; локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью контракта, из них явно следует включение в общую цену контракта стоимости поставленного оборудования.

Третье лицо – государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» по результатам проверки сметной стоимости по указанным локальным сметным расчетам подтвердило включение в них стоимости оборудования. ООО «Эльма», составлявшее спорные сметные расчеты, в письме № 50 от 25.11.2013 пояснило наличие в указанных расчетах стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования на указанный объект производилась по иному муниципальному контракту №4 от 27.08.2013, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект-Волга». Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 2095 от 03.09.2013, № 2096 от 03.09.2013, № 2131 от 09.09.2013, № 2133 от 09.09.2013. Оплата ответчиком поставленного оборудования подтверждается платежными поручениями № 3739, 3740, 3741, 3742 от 23.10.2013.

Истцом указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на установление по спорному контракту твердой цены (статья 709 ГК РФ, часть 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ) и возникновение на стороне ответчика платежного обязательства в спорной сумме независимо от несения затрат на приобретение оборудования основана на неправильном истолковании норм материального права.

По общему смыслу статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы. В силу пункта 2  статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вопреки доводам заявителя жалобы, установление контрактом твердой цены не может послужить основанием для оплаты истцу стоимости оборудования, которое было приобретено для цели его монтажа заказчиком. Уплата истцу спорной суммы повлекла бы за собой неосновательное обогащение истца, который не понес и заведомо для него не должен был понести соответствующих расходов при выполнении работ (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до заключения контракта истец знал о содержании сметной документации, в которую была включена не только стоимость работ по монтажу, но и стоимость оборудования. В связи с этим в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, т 28.05.2013 N 18045/12, от 14.02.2012 N 12035/11).

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований истца в части.

Ссылка заявителя жалобы на постановления арбитражных судов округов по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего спора.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014  по делу № А82-1190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак