Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-3759/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

  Дело № А29-3759/2012 (З-21400/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. Тверсковой О.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу № А29-3759/2012 (З-21400/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное» Димитриева Анатолия Сергеевича

о взыскании суммы неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее ООО «Центральное», должник) конкурсный управляющий Димитриев Анатолий Сергеевич (далее конкурсный управляющий Димитриев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны (далее арбитражный управляющий Попелышева А.Д.) 807218 руб. неосновательного обогащения, полученного последней при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Центральное».

Заявление основано на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано получением управляющим Попелышевой А.Д. дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 807317 руб. 60 коп. в результате неправомерных действий.

Определением суда от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее ОАО «ВСК», НП «МЦАУ», третьи лица).

Определением суда от 05.06.2014 заявление конкурсного управляющего Димитриева А.С. удовлетворено; с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. в пользу ООО «Центральное» взыскано 807317 руб. 60 коп. убытков.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями Закона о банкротстве (статьи 20.4, 20.6, 60), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 отменить, принять заявление управляющего о пересмотре определения суда от 26.02.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, оснований для квалификации полученного вознаграждения в виде процентов в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, т.к.  получение суммы дополнительного вознаграждения по итогам процедуры наблюдения соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (внесшего изменения в Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ), согласно которому  арбитражный управляющий самостоятельно определяет размер вознаграждения. В этой связи, вывод суда о необходимости такой выплаты только при наличии судебного акта апеллянт считает ошибочным. Ссылку суда на определение суда от 02.06.2014 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неправомерном получении денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения и непринятии мер по возврату денежных средств в размере 807218 руб. в конкурсную массу должника, заявитель считает несостоятельной, т.к. данный судебный акт не вступил в законную силу на момент принятия обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Димитриев А.С., ОАО «ВСК», НП «МЦАУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу № А29-3759/2012 в отношении ООО «Центральное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.

Согласно платежному ордеру № 19 от 12.02.2013 Попелышевой А.Д. получено 807218 руб. в качестве дополнительного вознаграждения в процедуре наблюдения  (л.д. 9).

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Определением суда от 02.06.2014 по делу №А29-3759/2012 (Ж-27573/2014) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. Действия арбитражного управляющего Попелышевой А.Д., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 807218 руб. в конкурсную массу должника, признаны неправомерными.

При вынесении определения от 02.06.2014 суд исходил из доказанности факта перечисления должником 807218 руб. дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Попелышевой А.Д. в отсутствие: решения собрания кредиторов должника, принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения, соответствующего судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь данными обстоятельствами, конкурсный управляющий Димитриев А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 названной нормы права).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Факт перечисления должником 12.02.2013 807218 руб. дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Попелышевой А.Д. установлен в рамках рассмотрения дела № А29-3759/2012 (Ж-27573/2014), подтвержден материалами настоящего дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Факт отсутствия решения собрания кредиторов должника, принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения, соответствующего судебного акта, определившего сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, неправомерности действий управляющего Попелышевой А.Д., выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 807218 руб. в конкурсную массу должника также установлен судом при рассмотрении дела № А29-3759/2012 (Ж-27573/2014).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Димитриевым А.С. совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. 807218 руб. в конкурсную массу в качестве убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу № А29-3759/2012 (З-21400/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова