Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А17-208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 августа 2014 года                                                                Дело №  А17-208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  ответчика: Филин Д.С., доверенность от  31.03.2014,

от  ООО «Строй Альянс» - Розов  И.В., доверенность от  11.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   ответчика   общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" и общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй Альянс» (лица, не  участвующего  в  деле)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-208/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" (ИНН 3711012182; ОГРН 1023701510315)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ИНН 3702084800; ОГРН 1063702004310)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК"

о взыскании убытков,                                                                    

установил:

открытое  акционерное  общество  «Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – ответчик, заявитель)  о   взыскании убытков  в сумме  11.844.512руб. 74 коп.   

К  участию  в  деле  в  качестве третьего   лица,  не  заявляющего      самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима-ЮСК"

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 17апреля 2014года  исковые  требования  удовлетворены, с  ответчика  в  пользу  истца  взыскано  11844512  руб. 74 коп. неосновательного  обогащения. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «ЭнергоСила» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика  6560031руб.95 коп. и  отказать  во  взыскании   указанной  суммы.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  выполнил работы на сумму 4580867 рублей, что подтверждает актом  о приёмке  выполненных работ от 29.11.2010.   Направление  акта подтверждает  сопроводительным  письмом   от 28.10.2011 № 113/1.  Считает, что сумма,   подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на  4580867 рублей.  Кроме того,   ссылается на  сопроводительное письмо от 27.10.2011 года о направлении истцу накладной №2 от 27.10.2011 года на отпуск материалов  на сумму  1979164,95 рублей.  Считает, что сумма,   подлежащая взысканию, должна быть уменьшена  дополнительно и  на  1979164 руб.95 коп.

Истец   в отзыве   на  апелляционную жалобу  просит оставить  решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу -  без удовлетворения. 

Определением  апелляционного суда от 16.07.2014  рассмотрение  апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» было отложено  в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс».

Определением  апелляционного суда от 23.07.2014   была принята  к производству  апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс».

В жалобе  ООО «Строй Альянс»   просит  изменить решение  суда первой  инстанции, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» в пользу  истца сумму неосновательного обогащения за вычетом  стоимости объёма работ, выполненных  ООО «Строй Альянс»    по договору подряда № ДП -28 от 02.09.2010. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ООО «Строй Альянс»    является лицом непосредственно на основании договора субподряда выполнявшим часть спорных работ на объекте.   Суд принял  решение  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.   ООО «Строй Альянс»  не  было привлечено   к участию  в настоящем деле.   Выводы, изложенные  в решении, не  соответствуют материалам  дела. 

ООО «Строй Альянс»  заявило  ходатайство  о назначении  строительной экспертизы видов и объёмов работ, выполненных  ООО «Строй Альянс»   и ООО «ЭнергоСила» на объекте «Аэропорт Иваново»  по устройству дорожного покрытия объездной патрульной дороги.   

ООО  «ЭнергоСила»  в  отзыве  на  эту  апелляционную  жалобу поддержало  заявление  о  назначении  экспертизы, предложив  дополнительные  вопросы, которые  необходимо  поставить  перед  экспертом.

ОАО  «Авиационное  предприятие «Золотое  кольцо»  с  апелляционной  жалобой  ООО  «Строй Альянс»   не  согласилось.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ОАО  «Авиационное  предприятие «Золотое  кольцо»   (Заказчик) и ООО «ЭнергоСила» (подрядчик)  23  августа  2010  года подписали   договор  №  7 выполнить работы по  строительству патрульной автомобильной дороги вдоль периметрового ограждения территории аэропорта «Иваново» (л.д. 13-16 т.1).  Срок  действия  договора  сторонами  был  определён  до 31  декабря  2010  года.

В счёт исполнения обязательств по оплате выполняемых работ истец  уплатил Ответчику   25.656.337руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2010 № 2321,  от 08.09.2010 № 1959 (л.д.  17-18 т.1). 

Ответчиком выполнены работы частично,   между сторонами подписан акт о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 на сумму 13.811.824 руб. 66 коп.  (л.д. 20-25 т.1). 

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, истец   отказался  от договора, указав, что  такой  отказ    получен ответчиком 2.08.2013 года (т. 1  л.д. 26-27).

В связи с тем,  что работы были выполнены на сумму меньшую суммы перечисленного аванса, истец просил  взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса  11.844.712 руб. 74 коп.(25656337,40-13811824,66).

Ответчик  признаёт  требования  истца  в  сумме 5284480  руб. 65  коп., касаясь  остальной  суммы (6560348,09), которая  состоит  из  двух  сумм: 4580867 руб. 14  коп.  и 1979164  руб. 95  коп.

Сумма 1979164  руб.95  коп.  представляет  собой  стоимость  гравия, который  по  утверждению ответчика   был  завезён  на  объект  истца. Однако, представленные  в материалы  дела  документы (т. 1  л.д. 69), не  подтверждают  факт  приёма  истцом  от  ответчика  щебня  и  гравия  на  указанную  сумму.

На сумму 4580867  руб.14  коп.  ответчик  представил  акт формы  КС-2  от 29  ноября 2010  года (т. 1  л.д. 86-88). Доказательств  направления  данного  акта  истцу   ответчик  суду  первой  инстанции  не  представил.

В  апелляционной  жалобе он  ссылается  на то, что  данный  акт  был  ошибочно  направлен  другой  организации. Суд  апелляционной  инстанции не  принимает  данные  доводы, поскольку  из  представленной  в  материалы  дела  переписки  следует, что  ответчик  на  выполнение   работ  на  указанную  сумму   не  ссылался.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции  ответчиком  не  заявлялось  ходатайство  о  назначении  экспертизы  с  целью  подтверждения  факта  выполнения   работ  на  указанную  сумму.

 Предъявляя  апелляционную  жалобу ООО  «Строй Альянс», указывает, что  работы, перечисленные  в  акте  КС-2  от  29  ноября 2010  года, выполнены  им. В  подтверждение   этого  им  представлен   договор  подряда  № ДП -28 от 2  сентября 2010  года, а  также  подписанные    между  ООО  «ЭнергоСила»  и  ООО Строй Альянс»  акт  КС-2  от 25 ноября  2010  года   на  сумму 4221528 руб. 43  коп.

Оплата  выполненных  работ   по  этому  акту  является   предметом  самостоятельного  иска, рассматриваемого   Арбитражным  судом   Ивановской  области  (дело  № А17-4357/2014).

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции   считает, что  производство  по  апелляционной  жалобе  ООО «Строй Альянс»  подлежит  прекращению   по  следующим  основаниям.

Данное   общество  не  является  участником  настоящего   дела. 

Решение  Арбитражного   суда  Ивановской  области  по делу  №  А17-208/2014  на  затрагивает   права  и  интересы  ООО «Строй Альянс», поскольку  касается  договорных  отношений, возникших  между  ОАО  «Авиационное  предприятие «Золотое кольцо»  и ООО  «ЭнергоСила». Для  ООО  «Строй Альянс»   указанное  решение  не  носит  преюдициального   значения, тем более, что  стоимость  работ, указанных   в  акте   КС-2  от  29  ноября 2010  года  и  от   25  ноября  2010  года  не  совпадает.

В  связи  с  этим, в  соответствии  с пунктом  2  постановления  Пленума Высшего  арбитражного суда Российской  Федерации от  28 мая 2009  года  №  36 «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   при  рассмотрении  дел  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции»  производство  по  его  апелляционной  жалобе  подлежит  прекращению.

Поскольку  ООО «Строй Альянс»  не  является  участником  настоящего  дела, то  оно  не  в  праве  заявлять  ходатайство  о  назначении   судебной   экспертизы. В то  же  время  это  общество  не  лишено  соответствующего  права  при  рассмотрении  дела   №  А17- 4357/2014 заявить  аналогичное  ходатайство.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец доказал факт перечисления ответчику аванса в счёт выполнения работ по договору подряда, от которого он, пользуясь правом, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке, работы ответчиком по договору истцу полностью не сданы, а обязательства сторон прекращены, основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  пришёл к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию  11.844.512 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «ЭнергоСила»  нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Доказательств  оплаты госпошлины в размере  2000 рублей заявитель не  представил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая, что  производство  по  апелляционной жалобе  ООО  «Строй Альянс»   прекращено, то  ему на  основании  пункта  3  части 1  статьи 333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации ему   следует  выдать  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  уплаченной   государственной   пошлины.

Поскольку  отклонено  ходатайство ООО  «Строй Альянс»  о  назначении   судебной   строительной  экспертизы, то  перечисленные  на  депозит  Второго   арбитражного   апелляционного  суда  денежные  средства  в  сумме 39000  руб. по чеку-ордеру  от  11  августа 2014  года, подлежат  возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-208/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила"  -   без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила"   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ивановской области выдать исполнительный лист.

Прекратить  производство  по  апелляционной  жалобе  общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй Альянс» на  решение   Арбитражного суда    Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-208/2014.

Выдать  ООО «Строй Альянс»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  2000  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по  чеку-ордеру  от  11  июля  2014  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Финансовому  отделу  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  при  поступлении  на  депозитный  счёт  суда   от  общества  с ограниченной  ответственностью «Строй Альянс»   по чеку-ордеру  от  11 августа 2014  года  денежных  средств  в  сумме 39000  руб.  возвратить  их  данному  обществу.

          Председательствующий                                        А.В. Тетервак

         Судьи                                                                               Е.Г. Малых

                                                                                          С.Г. Полякова