Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-12128/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А28-12128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мухаметзянова М.Р., действующего на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу          № А28-12128/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) в лице Кировского филиала

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 46179» (ИНН: 7718787411, ОГРН: 1097746778909) и Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (ИНН: 3524006573,  ОГРН: 1033500888453)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 27 295 руб. 51 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 46179» (далее – первый ответчик, войсковая часть № 46179) и федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (далее – второй ответчик, войсковая часть № 25594) о взыскании 27 295 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи от 10.08.2010 № 11470.

Определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за облуживание канала ЛАУ на сумму 13 857 руб. 60 коп., просит взыскать 13 437 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в 2012 году услуги связи по договору от 10.08.2010 № 11470.

В судебное заседание 27.02.2014 истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу     № А28-12128/2013 взыскана с ФКУ «Войсковая часть 46179» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи в сумме 13 437 руб. 91 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о взыскании задолженности в сумме 13 857 руб. 60 коп. за обслуживание канала ЛАУ и требований к ответчику ФКУ «Войсковая часть 25594» принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отказать и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, для государственных нужд по оказанию услуг связи должен быть заключен государственный контракт, однако, данный контракт истцом не представлен. Кроме того, довод ответчика о том, что фактически спорные телефонные номера вошли в государственный контракт, неправомерно отвергнут судом только на том основании, что истец документально обосновал задолженность. При этом спорный договор заключен не войсковой частью 46179, а войсковой частью 41056. Поэтому довод о том, что в государственный контракт вошел только один номер по войсковой части 46179 не может подтвердить или опровергнуть факт включения в государственный контракт телефонных номеров по войсковой части 41056. В мотивировочной части  решения также отсутствуют ссылки  на доказательства, подтверждающие, что войсковая часть 41056 ликвидирована, однако, она является филиалом части 46179, отсутствуют выводы суда об организационно-правовой форме войсковой части 41056 на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде, вопрос правопреемства документально не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик на момент подписания договора был согласен со всеми его условиями и исполнял его условия по оплате услуг связи с момента его заключения по декабрь 2011 года.  Срок действия договора в спорный период не истек. Ответчик и третье лицо не инициировали и не проводили процедуру размещения заказа. Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрена процедура закупки путем размещения заказа у единственного поставщика. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации заказчик вправе на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключить контракт и без проведения торгов на услуги местной и междугородной связи. Таким образом, у ответчика имелись основания для размещения заказа у истца, как единственного поставщика, следовательно,  заключение договора № 11470 не противоречило требованиям Закона № 94-ФЗ. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не доказан факт оказания услуг связи в рамках государственного контракта № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления истца о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по делу № А28-1800/2013 и опубликования судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по этому делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А28-12128/2013 произведена замену ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В связи с тем, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-1800/2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по делу № А28-12128/2013 возобновлено.

Министерство обороны Российской Федерации настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством от 12.08.2014 № 27-07/312 об отказе от исковых требований.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца,  третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу      № А28-12128/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова