Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киричека А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014  по делу № А29-617/2012 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН: 1104012718; ОГРН: 1101104000250),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу № А29-617/2012 и передаче дела об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения на повторное рассмотрение, в связи с новыми обстоятельствами, а именно, поступлением в конкурсную массу 12 426 570 руб. 85 коп. вместо 65 804 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Киричек А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

Заявитель в жалобе указывает, что своевременно направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об отложении рассмотрения дела на две недели в связи с невозможностью присутствия и необходимостью подготовки отзыва. Однако суд отказал ему в отложении дела, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предоставил возможности выступить в судебных прениях и предоставить свои доводы и объяснения. В деле отсутствуют какие-либо новые обстоятельства.  Считает, что поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему произошла в январе 2013 года на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу № А29-617/2012, то в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует гражданину конституционный запрет обратной силы закона, применение указанной нормы необоснованно. По мнению арбитражного управляющего, обстоятельства того, что вырученная сумма стала значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, стали известны 30.10.2013, поэтому  налоговым органом нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  Кудрявцев Д.О. в отзыве на жалобу указал, что если определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то процедуру конкурсного производства придется продолжать еще неопределенное время и поскольку Киричек А.Г. в настоящее время дисквалифицирован как арбитражный управляющий и банкротной практикой не занимается, вероятность добровольного возврата им излишне выплаченного вознаграждения незначительна, а поэтому потребуется проведение оценки задолженности, утверждения положения о порядке реализации, организация и проведение торговых процедур, в том числе публикации в СМИ, которые потребуют значительных денежных затрат. Сумма расходов может значительно превысить сумму полученных от взыскания доходов. В настоящее время на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имеется задолженность  по выплате ежемесячного вознаграждения. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми 11.06.2014 по делу № А29-617/2012 принято по неполно исследованным доказательствам и просит его отменить.

Инспекция, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.02.2012 по делу № А29-617/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – должник, ООО «Коммунальные системы») введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 в отношении ООО «Коммунальные системы» введена процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Киричек А.Г.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего должника в размере 247 412 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу                  № А29-617/2012 заявление удовлетворено, определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Коммунальные системы» Киричека А.Г. в размере  247 412 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по заявлению уполномоченного органа Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 с 26.12.2013 конкурсным управляющим ООО  «Коммунальные системы» утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

При обращении в суд уполномоченный орган указал, что денежные средства в размере 247 412 руб. выплачены Киричеку А.Г. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальные системы», что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 01.01.2013 (даты списания: 10.01.2013 - 105 510 руб., 150.1.2013 - 13 000 руб., 16.01.2013 - 99 278 руб. 42 коп., 17.01.2013 -3 340 руб.71 коп., 18.01.2013-26 282 руб. 87 коп.).

Кроме того, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего подтверждается отчетом конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. о результатах проведения конкурсного производства от  06.02.2014.

При рассмотрении заявления Киричека А.Г. по вопросу утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего размер процентов исчислялся исходя из балансовой стоимости активов ООО «Коммунальные системы» в сумме 65 804 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2014 за период проведения процедуры конкурсного производства вырученная сумма денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника от реализации имущества, входящего в конкурсную массу, составляет 12 426 570 руб. 85 коп. (от взыскания дебиторской задолженности - 11 426 739 руб. 05 коп. и от реализации имущества - 999 831 руб. 80 коп.). Оставшееся не реализованным имущество - дебиторская задолженность организаций, находящихся в различных процедурах банкротства, передано по акту в органы местного самоуправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых    вопросах,    связанных    с    вознаграждением    арбитражного    управляющего    при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, при установлении факта превышения стоимости активов, рассчитанной по бухгалтерской документации, над вырученной суммой в ходе реализации активов должника и продолжении процедуры конкурсного производства, в силу прямого указания определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 подлежало отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о пропуске срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отклонению, так как связаны с неправильным определением момента возникновения права Инспекции на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт продажи имущества должника не свидетельствует о наличии права на обращение с указанным заявлением.

Ссылка на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания может быть учтена при рассмотрении данного спора по  существу. О принятии заявления ФНС о пересмотре определения и дате заседания заявитель был извещен, мог реализовать свои права на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Киричека Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова