Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОВЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу № А29-1230/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный резерв» (ИНН: 1103005764, ОГРН: 1121103000215)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВЕ» (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный резерв» (далее - истец, ООО «Коммунальный резерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВЕ» (далее – ответчик, ООО «ПРОВЕ») с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему, аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.12.2012 в размере 422 738 руб. 89 коп. за период с января по апрель 2013 года, а также 25 798 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 исковые требования ООО «Коммунальный резерв» удовлетворены частично, с ООО «ПРОВЕ» в пользу ООО «Коммунальный резерв» взыскано 422 738 руб. 89 коп. долга, 25 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 951 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПРОВЕ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ПРОВЕ» указал, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что дома 3 и 5 по улице Энтузиастов пгт Воргашор находятся под управлением ООО «ПРОВЕ». Суд, отклоняя приведенные ответчиком доводы и доказательства, нарушил право на защиту интересов ООО «ПРОВЕ». Представитель ответчика от проведения экспертизы не отказывался. Полагает недопустимым применение судом статей Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся положений о договоре подряда строительных работ, так как договор от 30.12.2012 является договором подряда определенных работ. Кроме того, отклоняя доводы ООО «ПРОВЕ» по оплате НДС, суд нарушил Налоговый кодекс Российской Федерации. Судом в решении указано на частичное удовлетворение заявленных требований, при этом увеличено в части возмещения госпошлины, данные требования не были заявлены истцом, при этом непонятно в какой части иска отказано.

Истец ООО «Коммунальный резерв» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 19.12.2012, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 11/2, 17/1, 19/3, осуществляется ООО «ПРОВЕ».

30.12.2012 между ООО «ПРОВЕ» (заказчик) и ООО «Коммунальный резерв» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему, аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.01.2013 и осуществлять содержание, аварийный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, выполнять аварийные заявки по ремонту внутренних инженерных сетей в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации в интересах заказчика в соответствии с целями договора до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1.10 подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет о выполнении договора за истекший текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить за дополнительную плату работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных заказчиком, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу заказчика, о чем подрядчик обязан проинформировать заказчика.

Цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также порядок ее внесения, согласована сторонами разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договора цена договора составляет 150 000 руб. Плата за выполнение подрядных работ вносится после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, плата за выполнение подрядных работ вносится в установленные сроки на основании счетов-фактур, оформленных по двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ, предоставляемых заказчику подрядчиком.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, либо несвоевременного устранения аварий на тепловых сетях, заказчик вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. Факт невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору должен быть установлен заказчиком (по собственной инициативе либо по заявлениям проживающих граждан) либо вступившим в законную силу судебным постановлением. Объем подлежащих оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется актами приема выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.5 договора).

В дальнейшем, на основании соглашения к договору от 16.04.2013, стороны с 01.05.2013 прекратили действие указанного договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору за январь-март 2013 года подтверждается представленными истцом в дело доказательствами: актами выполненных работ от 31.01.2013 № 4 на сумму 150 846 руб. 04 коп., от 28.02.2013 № 39 на сумму 150 873 руб. 14 коп., от 31.03.2013 № 76 на сумму 150 846 руб. 04 коп., актами о приемке обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января по март 2013 года, подписанными директором ООО «ПРОВЕ» и скрепленные печатью данного общества.

Кроме того, выполнение работ за апрель 2013 года на сумму 149 941 руб. 06 коп. подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами от 30.04.2013 № 8061 на сумму 56 528 руб. 45 коп., от 30.04.2013 № 8059 на сумму 93 412 руб. 61 коп., актом формы КС-2 №2 от 25.04.2013 на сумму 56 528 руб. 45 коп., актами о приемке обязательных и дополнительных работ и услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с января по апрель 2013 года, истец оказал ответчику услуги и выполнил работы предусмотренные договором, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 00000004 на сумму 150 846 руб. 04 коп., от 28.02.2013 № 0000039 на сумму 150 873 руб. 14 коп., от 31.03.2013 № 000076 на сумму 150 846 руб. 04 коп., от 30.04.2013 № 8059 на сумму 93 412 руб. 61 коп., от 30.04.2013 № 8061 на сумму 56 528 руб. 45 коп.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур произвел частично - на сумму 179 767 руб. 39 коп., в результате этого у него перед истцом чего образовался долг в размере 422 738 руб. 89 коп.

Претензией от 12.07.2012 исх. № 367, врученной ответчику согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» 16.07.2013, истец предложил ООО «ПРОВЕ» оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Коммунальный резерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную истцом сумму со стороны ответчика не опровергнут. Какие-либо доказательства в оспаривание данного факта со стороны заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих правоотношения из договора строительного подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

Указания ответчика на то, что при рассмотрении дела представитель не отказывался от проведения по делу экспертизы, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы в отношении выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что в решении суда указано на частичное удовлетворение заявленных требований при полном удовлетворении иска, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой  инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным ввиду ошибочного определения периода их начисления, при этом взыскал проценты в меньшей сумме, чем было заявлено истцом первоначально.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дома 3 и 5 по улице Энтузиастов пгт Воргашор не находятся под управлением ООО «ПРОВЕ», также не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, так как сумма задолженности в рамках настоящего дела взыскана на основании заключенного между сторонами договора и актов выполненных работ. Основания считать, что спорные дома вошли в предмет иска, у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод ООО «ПРОВЕ» о неправильном начислении НДС был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Иные утверждения апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое