Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-715/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) о расторжении договора № 314 от 10.04.2013 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также освободить Администрацию от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии существенного недостатка переданного в аренду имущества, возникшего в связи с отключением здания от теплоснабжения, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения подписан истцом без замечаний.  Указывает, что помещение было передано истцу в надлежащем состоянии и в капитальном ремонте не нуждалось. Администрация обращает внимание суда на имеющееся в материалах дела письмо МУП «Котельные» № 07-425 от 20.12.2013, из которого следует, что отключение тепловой энергии произведено ООО «Водоканал», к сетям которого присоединены сети, предназначенные  для снабжения объекта аренды теплом. Считает, что истец должен был заключить субабонентский договор с ООО «Водоканал», при этом договор теплоснабжения ничтожен в силу того, что не содержит подписи представителя  ООО «Мантрак Восток». Взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины ответчик полагает необоснованным на основании п.п.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО  «Мантрак Восток» (Арендатор) заключен договор №314 аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании постановления Администрации от 04.04.2013 года № 1506 Арендатор принимает в пользование нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 940 м западнее станции насосной канализационной по ул. Путеводной, д.1-а, для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса (далее – спорный объект, гараж).

В силу 2.2.5 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор имеет право расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.2. договора срок аренды определен с 12.04.2013 по 11.04.2016.

10.04.2014 спорный объект передан в пользование  арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 8, оборотная сторона).

01.11.2013 в здании гаража прекратилась подача теплоснабжения.

07.11.2013 истец письмом уведомил ответчика об отсутствии тепла (л.д. 11), указав на то, что данное обстоятельство будет расценено ООО «Мантрак Восток» как несоответствие объекта аренды условиям договора аренды №314 от 10.04.2013, что предоставляет истцу право требовать расторжения договора аренды. Указанное письмо получено Администрацией 08.11.2013.

19.11.2013 ООО «Мантрак Восток» направило ответчику претензионное письмо, которым уведомило о расторжении договора аренды №314 от 10.04.2013 и приложило проект соглашения о его расторжении (л.д. 12). Письмо также получено ответчиком 19.11.2013 (л.д. 12).

20.11.2013 между сторонами настоящего дела подписан совместный акт осмотра системы отопления (л.д. 14), в котором указано, что в результате осмотра установлено, что стояки и приборы не прогреты, наблюдаются следы наледи под приборами отопления.

26.11.2013 от Администрации в адрес Общества поступил ответ, из которого явствует, что отключение системы отопления не связано с действиями или бездействием арендодателя, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 13).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды досрочно в связи с невозможностью использовать данное имущество по причине отсутствия отопления в арендуемом помещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, а также досрочного расторжения договора.

Обязанность арендодателя производить капитальный ремонт предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, размораживание системы отопления в помещении произошло, потому что при перерыве в подаче тепла из трубопроводов системы не был слит теплоноситель; для восстановления системы необходима полная замена регистров и трубопроводов; данные работы являются капитальным ремонтом. Таким образом, в ноябре 2013 года возникла необходимость проведения капитального ремонта системы отопления в арендуемом ООО «Мантрак Восток» помещении.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения. Надлежащее исполнение указанной обязанности подтверждают представленные в материалы дела договоры, в том числе договор теплоснабжения от 01.09.2013 с МУП «Котельные» (л.д. 68-70) и договор № 155504 холодного водоснабжения от 23.07.2013 с ООО «Водоканал» (л.д. 71-75).

Есть основания утверждать, что тепловая энергия перестала поставляться на спорный объект по не зависящим от арендатора причинам, а именно: согласно письму МУП «Котельные» от 20.12.2013 исх.№ 07-428 отключение от тепловых сетей было произведено ООО «Водоканал», в границах ответственности которого находятся тепловые сети, переданные Обществу во временное владение и пользование 30.12.2009.

Наличие претензий относительно отсутствия отопления в принятом в аренду объекте также подтверждается письмами истца в ноябре 2013 года, направленными в адрес собственника спорного объекта. Ответчик вопреки доводам арендатора в письме от 26.11.2013 исх.№ 018-5474 утверждает, что ООО «Мантрак Восток» приняло здание в аренду согласно акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии без каких-либо замечаний.

Вместе с тем  ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи оборудования в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку наличие данного акта не влияет на обязанность собственника производить капитальный ремонт в арендуемом здании и не ограничивает права истца заявлять требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования в дальнейшем арендуемого имущества в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований для расторжения спорного договора, является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о ничтожности договора теплоснабжения в силу того, что не содержит подписи представителя ООО «Мантрак Восток», противоречит установленным по делу обстоятельствам. Имеющаяся в материалах дела копия указанного договора (л.д. 68-70) содержит подписи сторон и заверена печатями как ресурсоснабжающей организации, так и абонента.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Итак, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Воркута  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина