Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-11158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А82-11158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2014 года по делу № А82-11158/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН 7608000230 ОГРН 1027601050620)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 7608010100 ОГРН 1027601051345)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Залесье» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 1 155 382 руб. 93 коп. задолженности по договорам на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию теплотрассы от июня 2009 года и от 12.10.2010 (далее – Договор от июня 2009 года и Договор от 12.10.2010) за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 (далее – Спорный период),  189 573 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 189 573 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2014 года иск удовлетворен, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорных договорах не согласована цена, которая должна быть согласована в виде калькуляции в силу пункта 3.1 Договоров, следовательно, они не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, в Договоре от 12.10.2010 отсутствуют реквизиты второй стороны, и данный договор согласно преамбуле заключался между Обществом и Управлением городского хозяйства администрации г. Переславль-Залесский. Также суд не учел, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи и печать организации. Предприятие не является получателем услуг, использующим данную теплотрассу для теплоснабжения. Сети являются собственностью истца и, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в договоре указано, что спорный трубопровод принадлежит Предприятию, что не соответствует действительности и делает данный договор ничтожным.

Истец в отзыве указал, что определением суда от 12.07.2013 по делу №А82-18523/2009-5-Б/165 в удовлетворении заявления Предприятия в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича о признании недействительными Договора от июня 2009 года и Договора от 12.10.2010 было отказано. Иск Общества был принят судом к производству 26.10.2012, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявлял ходатайств об исследовании письменных доказательств, об исключении каких-либо документов из числа доказательств, о проведении экспертизы и т.п. Все заявления ответчика в отношении документов предъявляются без доказательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В июне 2009 года и 12.10.2010 Общество и Предприятие заключили Договоры, предметом которых является возмещение затрат по содержанию и обслуживанию теплотрассы, протяженностью 170 метров, предназначенной для муниципальных нужд, расположенной на земельном участке, принадлежащем Обществу по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Комсомольская, д. 5.

В силу пункта 2.1.1 Договоров истец обязался предоставить в пользование Предприятию помещение теплового пункта площадью 122,2 кв.м. для размещения сопутствующего оборудования

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договоров ответчик обязался возмещать истцу 100% затрат по содержанию земельного участка и помещения теплового пункта в размере фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 3.1 Договоров платежи осуществляются ежеквартально до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании согласованной калькуляции.

По расчету Общества, задолженность Предприятия за Спорный период составила 1 155 382 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и акты на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию теплотрассы за Спорный период, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций.

Довод заявителя о том, что акты со стороны Предприятия подписаны неизвестным лицом, не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении экспертизы, а также о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-18523/2009-5-Б/165 по рассмотрению иска Предприятия в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительными Договора от июня 2009 года и от 12.10.2010.

Суд отказал в удовлетворении требований Предприятия и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделок недействительными.

Суд установил, что предприятие пользовалось предоставленным по договорам имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителем заявителя, и не произвело ни одной оплаты по выставленным счетам-фактурам.

Утверждение ответчика о незаключенности договоров в связи с отсутствием согласованной сторонами калькуляции признано судом необоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанной сторонами калькуляции цены при наличии подписанных, не оспоренных в установленном законом порядке актов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате возмещения понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2014 года по делу №А82-11158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова