Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-6730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-6730/2012

(З-23285/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Скаковской Т.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (ИНН 1102007896, ОГРН 1021100738010)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014  по делу № А29-6730/2012 (З-23285/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Скаковской Валентины Алексеевны и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» Муна Игоря Эдуардовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас», (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113) от 02.04.2014 от 02.04.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» (далее – ООО ТЦ «Пегас», должник) конкурсный кредитор Скаковская Валентина Алексеевна (далее –Скаковская В.А., кредитор) и конкурсный управляющий ООО ТЦ «Пегас» Мун Игорь Эдуардович обратились в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО ТЦ «Пегас»  от  02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014   заявленные требования удовлетворены,  оставлено без рассмотрения заявление ООО «Коптон ЛТД» о фальсификации и отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коптон ЛТД» (далее – общество Коптон ЛТД) - с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов в установленный законом срок, то есть не позднее 28.03.2014; о невозможности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленный срок указывают имеющиеся в деле доказательства, в частности: диктофонная аудиозапись от 26.03.2014 с собрания кредиторов, подтверждающая отказ конкурсного управляющего от созыва повторного собрания кредиторов 02.04.2014; почтовая квитанция заказных писем и распечатка с сайта почты России о направлении конкурсным управляющим 28.03.2014 после 20.00 час. уведомления  кредиторов о созыве и проведении повторного внеочередного собрания кредиторов на 11.04.2014, то есть после того, как узнал о проведении повторного собрания  обществом «Коптон ЛТД» повторного собрания кредиторов.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 01.06.2012 и проведении почерковедческой экспертизы данного документа.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и учитывая отсутствие относимости доверенности от 01.06.2012 к предмету настоящего спора, не нашел правовых и документальных оснований  для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТЦ «ПЕГАС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО  ТЦ «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. по требованию конкурсного кредитора - общества «Коптон ЛТД» о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о расходах ООО ТЦ «Пегас» уведомлениями от 11.03.2014 известил кредиторов о назначении собрания на 26.03.2014 на 16 ч. 30 мин. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д. 5 каб. 404.

Собрание кредиторов 26.03.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ТЦ «Пегас» от 26.03.2014, в котором также указано, что о созыве повторного внеочередного собрания кредиторов кредиторы будут извещены дополнительно.

Уведомление о проведении повторного внеочередного собрания кредиторов ООО ТЦ «Пегас» направлено конкурсным управляющим Муном И.Э. в адреса кредиторов 27.03.2014; повторное внеочередное собрание кредиторов назначено на 11.04.2014.

Из материалов дела также следует, что конкурсный кредитор должника ООО «Коптон ЛТД» также известил кредиторов о проведении повторного внеочередного собрания кредиторов ООО ТЦ «Пегас» на 02.04.2014 в 15 час. 00 мин.

02.04.2014 общество «Коптон ЛТД» по собственной инициативе провело повторное внеочередное собрание кредиторов в составе представителя уполномоченного органа и представителя общества «Коптон ЛТД».

На собрании кредиторов 02.04.2014 общество  «Коптон ЛТД» помимо основного вопроса повестки дня – «Отчет конкурсного управляющего о расходах ООО ТЦ «Пегас» включило в повестку дня дополнительные вопросы. В результате на собрании кредиторов 02.04.2014 были приняты следующие решения:

не принимать отчет конкурсного управляющего о расходах ООО ТЦ «Пегас»;

включить в повестку дня повторного внеочередного собрания кредиторов дополнительные вопросы:

ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми об отстранении конкурсного управляющего МунА И.Э.;

выбрать конкурсным управляющим ООО ТЦ «Пегас» Вишнякова Дмитрия Викторовича, который является членом НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

Посчитав, что принятые на собрании 02.04.2014 решения незаконны, конкурсный управляющий ООО ТЦ «Пегас» Мун И.Э. и конкурсный кредитор Скаковская В.А. обратились в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что общество «Коптон ЛТД» было не вправе проводить собрание кредиторов должника по собственной инициативе, поскольку такое право могло возникнуть у общества только при условии непроведения собрания конкурсным управляющим; конкурсным управляющим по требованию кредитора было проведено собрание, которое первоначально не состоялось по причине отсутствия кворума, и повторно  было назначено  на 11.04.2014.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему  провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, а не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

Из материалов дела следует, что требование общества «Коптон ЛТД» о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим  Муном И.Э. 07.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма адресату почтовым уведомлением, распечаткой с сайта Почты России (л.д.41, лицевая и оборотная стороны).

В тексте уведомления от 11.03.2014, направленного конкурсным управляющим Муном И.Э. кредиторам, указано о созыве по требованию ООО «Коптон ЛТД» внеочередного собрания кредиторов  26.03.2014 (л.д. 20).

Таким образом, нарушение срока созыва собрания кредиторов, установленного статьей 14 Закона о банкротстве, места не имело.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждено, что в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим проведено собрание 26.03.2014.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума и в этом нет вины конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве явка кредитора на собрание кредиторов является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, уведомлением от 27.03.2014 конкурсным управляющим было назначено повторное собрание кредиторов на 11.04.2014 с той же повесткой дня (л.д.26-27).

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право провести собрание кредиторов должника по собственной инициативе могло возникнуть у общества «Коптон ЛТД»  только при условии непроведения собрания кредиторов конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в проведении собрания 02.04.2014 у общества «Коптон ЛТД» не было необходимости.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.04.2014, проведенного конкурсным кредитором без участия конкурсного управляющего, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 49,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На собрании помимо основного вопроса повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о расходах ООО ТЦ «Пегас» в повестку включены дополнительные вопросы, по которым приняты  решения: не принимать отчет конкурсного управляющего о расходах ООО ТЦ «Пегас»; включить в повестку дня повторного внеочередного собрания кредиторов дополнительные вопросы: ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми об отстранении конкурсного управляющего Мун И.Э.; выбрать конкурсным управляющим ООО ТЦ «Пегас» Вишнякова Дмитрия Викторовича, который является членом НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

То есть вопросы повестки собрания кредиторов 02.04.2014 не соответствовали перечню вопросов, заявленных первоначально.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 02.04.2014.

При принятии решений на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня, которая не была заблаговременно доведена до сведения кредиторов и конкурсного управляющего, непосредственно затрагиваются их права; в частности, в данном случае кредиторами на собрании 02.04.2014 приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. и утверждении другого конкурсного управляющего, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применена часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств  обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых 02.04.2014 собранием кредиторов решений. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные